Приговор № 1-32/2020 1-32/2020~МУ-1/2020 МУ-1/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 02 ноября 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием частного обвинителя С.,

представителя частного обвинителя С. - К

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения С о привлечении к уголовной ответственности:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ умышлено причинил побои С при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов, в коридоре <адрес> между бывшими супругами С и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт из-за того, что последний без согласия С вставлял дверной замок в дверь комнаты с целью разместить там свои вещи. В ходе конфликта у ФИО1, ранее привлеченного постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (дело № - потерпевшая С и 5-406/2019 - потерпевшая С возник преступный умысел на причинение побоев С. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли С и желая этого, стал с силой руками неоднократно (не менее четырех раз) умышленно хватать С за руки, при этом царапая их пальцами рук. Когда С. попыталась вырваться, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар кулаком в левую челюсть С от чего последняя ударилась головой об стену. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей нижней челюсти слева, а также гематомы и ссадины мягких тканей обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов пришел с работы, и стал ставить замок на дверь в комнате, куда хотел перенести свои вещи. С. он попросил убрать из комнаты её вещи. Начался скандал, ругань. Первой телесные повреждения пыталась причинить С. Она стала отталкивать его от двери, не давая вставлять замок. После того как он взял частного обвинителя за руки, между кистями и локтевым суставом, то стал отодвигать её в другую сторону. За обе руки брал или за одну, точно сказать не может, так как не помнит. С стала махать руками и ладонями лезть в сторону его шеи. Левой рукой она задела его шею по касательной. Он отбил её руку, чтобы защититься. В этот момент он возможно по касательной и задел С., но не ударял её, это произошло автоматически. Телесные повреждения, причиненные С., причинены в результате его самообороны. На кровать ее он не толкал. В момент конфликта они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. До конфликта спиртные или наркотические вещества не употреблял. ФИО2 находилась в трезвом состоянии. Откуда появились телесные повреждения у С. на момент приезда участкового уполномоченного А. пояснить не может. Возможно она сама себе причинила данные телесные повреждения, но утверждать этого не может. Ранее ему приходилось защищаться от С По поводу изображений С на предъявленных фотографиях, пояснить ничего не может. События закончились тем, что она пошла в свою комнату, а он пошел к себе в квартиру. Какими-либо психическими заболеваниями он не страдает, каких-либо заболеваний не имеет. Навыками борьбы, единоборств он не обладает. Исковые требования о возмещении морального вреда не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая С настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также взыскания с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Кроме того, С показала, что в процессе конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний хватал её несколько раз (не менее четырех), за обе руки, царапал на сгибах локтевых суставов. От этого была выступающая на обеих руках кровь. Подсудимый хватал ее обеими руками, поскольку она вырывалась. После этого ФИО1 ударил ее правой рукой в левую челюсть снизу. От данного удара ее голова откинулась и ударилась о стенку затылком, от чего на затылке был ушиб. Она ушла в свою комнату, но ФИО1 зашел к ней и скандал продолжился. В ходе этого последний, толкнул ее на кровать и ушел. Каких-либо телесных повреждений от падения на кровать не получила. После этого она вызвала полицию. На ее вызов приехал участковый А., который допрашивал ее и ФИО1 ФИО3 выдал ей направление в больницу. На следующий день во второй половине дня она была записана на прием к хирургу К Врач зафиксировал ушиб мягкой ткани волосистой части головы, ушиб нижней челюсти, гематомы, ссадины нижней челюсти, гематомы, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, сотрясение головного мозга. От госпитализации она отказалась, так как на работе были отчеты. В дальнейшем медицинские препараты ей выписывал хирург К и невролог Ш курс лечения составил месяц. Ей был назначен препарат фезам, курсом один месяц. В результате произошедшего она испытывала физическую боль. У нее долго кружилась голова. Ей было очень стыдно, больно и обидно за такой внешний вид, потому, что она общается с людьми, с коллегами и начальством. Ранее подсудимый не один раз подымал на нее руку, за это был два раза оштрафован. На момент конфликта ФИО1 был трезв, она тоже находилась в трезвом состоянии. Какие-либо телесные повреждения, причиненные незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имелись. Она телесные повреждения ФИО1 не причиняла, лишь оборонялась, выставляя руки вперед. В момент ссоры ФИО1 использовал в ее адрес ненормативную лексику, а она нет. Телесные повреждения, которые причинил ей ФИО1, видели все сотрудники финкомитета, в том числе её подруга Д. Они видели синяк на лице, также она показывала телесные повреждения на руках. Д. фотографировала телесные повреждения. Каких-либо хронических заболеваний она не имеет, на учете врача психиатра, нарколога не состоит. Ранее в 2017 году ФИО1 причинял ей побои, но по данному факту она в полицию не обращалась. В отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, рассмотрен ли в настоящее время указанный материал она не знает. При отобрании у нее объяснения ДД.ММ.ГГГГ она не верно указала очередность причинения ей телесных повреждений ФИО1 в связи с нахождением в стрессовом состоянии. Позже в памяти все восстановилось, и она написала заявление.

Моральный вред выражается в том, что она испытывала нравственные страдания, боль, обиду, унижение. Работая в <адрес> по роду деятельности общается с широким кругом лиц, и после случившегося, с кровоподтеками, вынуждена была ходить на работу, в связи с чем, испытывала чувство стыда, унижения, неловкости перед руководством, коллегами, клиентами и знакомыми.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) С – К также настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также взыскания с него в пользу С в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Кроме того, К. дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. В начале года, точную дату и время назвать не может в дежурную часть поступил вызов от С. Приехав по месту проживания С на Советскую, <адрес> последняя, находясь в возбужденном состоянии, пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 причинил ей телесные повреждения и показала левую сторону на лице. Слева внизу на щеке имелось покраснение. Были ли телесные повреждения на других частях тела, кроме телесных повреждений на лице, точно пояснить не может. В чем была С в момент опроса не помнит. Он принял заявление, выписал направление на мед.освидетельствование, а так же отобрал объяснение. Конфликт произошел, на сколько он знает, из-за того, что ФИО1 хотел использовать под свое имущество одну из комнат, пытаясь заменить замок на дверях, а С была против этого. После этого он опросил по данному факту ФИО1, который находился в квартире напротив и составил объяснение. ФИО1 так же написал заявление о причинении ему телесных повреждений С В ходе беседы он видел у ФИО1 царапины слева в области шеи. Последний пояснил, что данные телесные повреждения ему причинила бывшая супруга С. Причину конфликта указал ту же. Со слов ФИО1 когда он начал менять замок на двери, то С бросилась на него, поцарапала ему шею, и он ее оттолкнул. По заявлению ФИО1 проводилась проверка и назначалась СМЭ. После получения СМЭ был составлен административный протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении С В настоящее время данный материал не рассмотрен. На момент отобрания объяснения запаха алкоголя ни от ФИО1, ни от С. он не почувствовал, речь была связанной. Он знакомил С и ФИО1 с объяснениями. Стороны подписывали объяснение, каких-либо замечаний по составлению не поступало. В отношении С. было дано заключение, что побои не причинили вреда здоровью. По телесными повреждениям, которые имеются на правой руке и на левой кисти, изображенным на фотографиях С., пояснить ничего не может, потому что не помнит. Достоверно утверждать, что у С не было телесных повреждений на руках он не может по тем же причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что он работает в КГКУЗ «ЦРБ <адрес>» врачом-хирургом с ДД.ММ.ГГГГ. С. обращалась к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ для снятия побоев. Был поставлен диагноз: кожные покровы чистые, лицо симметрично, зрачки одинаковые, язык по средней линии, боль при пальпации в затылочной части головы, синюшность, отек челюсти слева, резкая боль при пальпации, гематомы верхних конечностей, синюшного цвета, ссадины в диаметре от 0,5 до 2,0 см. В каком конкретно месте верхних конечностей были гематомы не помнит. При резком поднятии из положения лежа, отмечается резкое головокружение. Ставился вопрос по поводу сотрясения головного мозга. Данный диагноз был сомнителен и С. была направлена для осмотра к неврологу. Если бы состояние ухудшалось, можно было бы ставить вопрос о закрытой черепно-мозговой травме и госпитализировать больную. Но со стороны С. поступил отказ от госпитализации, причины он не помнит. С направлялась на рентгенографию, травма черепа исключена. Ей был назначен фезам препарат для профилактики сотрясения, это сосудосуживающий препарат, а также мазь бодяга или гепариновая, обработка ссадин водным «Хлоргексидином», кеторол при болях, физический покой, при сохранявшейся динамике повторная консультация хирурга. После посещения врача невролога С на прием к нему не возвращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш показала, что она работает в КГКУЗ «ЦРБ <адрес>» врачом неврологом. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась С с жалобами на головную боль в левой половине головы, головокружение, тошнота, сознание не теряла. ДД.ММ.ГГГГ отмечалось резкое головокружение при смене положения тела. Травма со слов ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ей был поставлен диагноз ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз был поставлен после осмотра. В подобном случае пациентка госпитализируется в хирургическое отделение, но она этим не занимается. При осмотре была выявлена асимметрия лица за счет гематомы нижней челюсти слева. С лечением, назначенным хирургом она согласилась. Обстоятельства получения травмы она не выясняла, ФИО2 ей сказала, что была избита. После ДД.ММ.ГГГГ С к ней не обращалась. Ранее С наблюдалась с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что она является подругой С В середине января 2020 года в обеденное время, точную дату и время она не помнит, С позвонила ей и сказала, что ФИО1 в очередной раз избил её из-за каких-то бытовых моментов и попросила прийти к ней. Когда она пришла к С., то последняя попросила ее сделать снимки побоев. У С. был синяк на левой скуле, в области правой кисти и правое плечо было травмировано. Снимки она сделала на свой телефон в квартире С. и переслала их на телефон последней по «Ватсап». С. сказала, не исключено что будет подавать заявление. Данные снимки у нее на телефоне не сохранились. Она делала фотографии именно тех телесных повреждений С., которые были представлены ей на фотографиях в судебном заседании. Эти фотографии сделаны ею. ФИО2 отказалась от госпитализации по причине того, что на работе был отчетный период. Она знает о трех случаях причинения побоев С. со стороны ФИО1 которые были ранее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что она знакома с С. и ФИО1 С С она вместе работает. За последние полгода, начиная с января 2020 года по настоящее время имели место случаи, когда С. приходила на работу со следами телесных повреждений. В начале года, после январских праздников, 14 или 15, точно сказать не может С. вышла на работу с синяком на шее, который было видно визуально. В состоянии опьянения она не находилась. С сказала, что ее побил МС. Синяк был большой на левой стороне шеи ближе к скуле, черно-фиолетового цвета. Имелись также гематомы на кистях рук и телесные повреждения на плечах. ФИО18 жаловалась на головокружение, была подавленная. Она обращалась в больницу, говорила, что не может работать, плывет все. Ей предлагалось пойти на больничный, но она сказала, что не хочет публичного обсуждения. Также С. говорила им, что побои случались неоднократно. Каких-либо иных телесных повреждений на лице С. она не видела. Накануне до того, как она увидела телесные повреждения у С., у последней телесных повреждений не было. С работы С уходила в 17 часов и была трезвая. Периодически у С бывают синяки. Со слов последней это делает ФИО1 Она подтверждает, что фотографии с телесными повреждениями, представленные ей на обозрение в судебном заседании, относятся к событиям 14, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что она работает вместе с С в Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике. Она также знакома с ФИО1 После Новогодних праздников, 14 или 15 января, С. пришла на работу с телесными повреждениями. Заметила она это сразу, потому что ссадина была очень большая, в области челюсти, и еще была затронута рука, и кисть. Накануне у С телесных повреждений не было. Она отпросилась у нее в больницу и сказала, что супруг приложил усилия. Больничный лист ей не выписывали, причину указать не может. Насколько она знает, конфликт у С давно продолжается по поводу их жилплощади. Рабочий день у них до 17 часов. Как накануне, так и в тот день, когда С пришла с телесными повреждениями последняя в состоянии опьянения не была. Ранее у С. она также видела телесные повреждения. Подтверждает, что фотографии с телесными повреждениями С., представленные на обозрение в судебном заседании, соответствуют тем повреждениям, которые она видела 14, ДД.ММ.ГГГГ и рассказала о них в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М показала, что она работает вместе с С и Г в Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике в одном кабинете. ФИО1 ей знаком. 14 или ДД.ММ.ГГГГ С пришла на работу, и у нее на щеке с левой стороны было что-то черное. Это был синяк, замазанный тональным кремом. И на руке что-то было. У С. был кровоподтек, на челюсти с левой стороны, переходящий на шею. Также на левой кисти как царапина, и на руке на правой между локтевым суставом и плечевым были телесные повреждения, на правой руке была гематома. С. говорила, что телесные повреждения причинил ФИО1, ее бывший муж. Какие-либо подробности причинения ей телесных повреждений она не рассказывала. У С было подавленное состояние, кружилась голова. После обеда она пошла в больницу. На больничный С не ходила, чтобы не афишировать произошедшее. Накануне телесные повреждения у С. отсутствовали. Рабочий день у них до 17.00. Накануне С. доработала до 17.00 часов и ушла домой, уходила в нормальном состоянии. После января еще какие-либо телесные повреждения у С. она не видела. Подтверждает, что фотографии с телесными повреждениями ФИО2, представленные ей на обозрение в судебном заседании, соответствуют повреждениям января 2020 года, о которых она рассказала в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что она работает вместе с С. в Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике. С С она знакома. После Новогодних праздников, где-то числа 15,ДД.ММ.ГГГГ С. пришла на работу с телесными повреждениями и пояснила, что ее побил муж. Она видела у С синяк сверху на кисти левой руки, синяк и припухлость на скуле. Указанные повреждения у С она увидела во время рабочего дня. Детально С. о фактах причинения телесных повреждения не рассказывала. На больничный С. не ходила. В ее присутствии С. какие-либо телесные повреждения не демонстрировала. Накануне вечером С. уходила домой и у нее все нормально было. Следов телесных повреждений у нее не было. Об этом она может достоверно утверждать. Уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, когда она видела С. последняя находилась в трезвом состоянии. Ранее в 2019 году она видела телесные повреждения у С., но они не схожи с теми телесными повреждениями, которые были в январе 2020 года. Причина конфликта С, это проблемы по разделу жилплощади. С. по характеру доброжелательный, не конфликтный человек. Она подтверждает, что фотографии с телесными повреждениями С., представленные ей на обозрение в судебном заседании, соответствуют тем повреждениям с которыми приходила С на работу ДД.ММ.ГГГГ и о которых она рассказала в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей А, А., Ш., ДГ., Г П., М., Ч. допрошенных в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей С и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, личных неприязненных отношений у свидетелей, как между собой, так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда нет.

Кроме того, вина подсудимого С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отд МВД России по <адрес> от С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> бывший муж С причинил побои (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С желает привлечь к ответственности ФИО1, <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 часов в <адрес> причинил С телесные повреждения (Т.1 л.д. 5);

- письменными объяснениями С. согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (Том 1 л.д.6);

- справкой на физическое лицо – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый дважды привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа (Т.1 л.д. 12-13);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>-мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ побоев С и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 4-5);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>-мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ побоев С и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. имеются телесные повреждения: Кровоподтеки, ссадины нижней челюсти, верхних конечностей, которые могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности которые не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С. имеются телесные повреждения - гематома мягких тканей нижней челюсти слева, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно кулаком (рукой) постороннего человека; гематомы и ссадины мягких тканей обеих верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах или схватывании руками постороннего человека. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения С с высоты собственного роста (из положения стоя) можно исключить. Все имеющиеся у С телесные повреждения находятся в местах доступных для ее собственной руки, но не являются характерными для такого рода образования. Все перечисленные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных С в материалах уголовного дела, а именно: "... принялся неоднократно хватать ее за руки, после чего кулаком правой руки сильно ударил ее в челюсть с левой стороны лица.. . хватал ее несколько раз, сколько точно не помнит.. . за обе руки, царапал на сгибах локтевых суставов..." (Т.1 л.д. 225-227).

- двумя фотографиями С на которых изображены телесные повреждения у последней на лице и руках (Том 1 л.д.150);

- амбулаторной картой С в которой имеются записи:

хирург от ДД.ММ.ГГГГ – Жалобы: головная боль, тошнота, боль в нижней челюсти, головокружение. Со слов избита ДД.ММ.ГГГГ. Объективно: Синюшность, отек в нижней челюсти слева, тупая боль при пальпации. Боль при пальпации в затылочной области. Гематомы верхних конечностей синюшного цвета, осаднены от 0,5 см до 2,0 см. При резком поднятии из положения лежа отмечается резкое головокружение.

Хирург ДД.ММ.ГГГГ – Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб нижней челюсти. Гематомы, ссадины нижней челюсти, верхних конечностей.

Невролог ДД.ММ.ГГГГ – Жалобы на головную боль больше в левой половине головы, головокружение, тошноту, рвоту, сознание не теряла, отмечалось резкое головокружение при смене положения тела. Травма ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у стороны обвинения повода для оговора.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами по рассматриваемому делу принятыми судом в качестве допустимых.

Не принимаются во внимание доводы защитника Решетченко М.С. и подсудимого ФИО1 о том, что у последнего умысла на причинение телесных повреждений С. не было, а он только самооборонялся, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также в связи с тем, что потерпевшая С. не обладает значительным физическим превосходством над подсудимым, а значит, у ФИО1 не было никакой необходимости в причинении потерпевшей телесных повреждений, а особенно в нанесении удара кулаком в жизненно важный орган (в голову). Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений С говорит также количество телесных повреждений у последней, характер, локализация и механизм их образования.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 при отобрании у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему всех прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, указал, что С. пыталась его ударить, но у неё ничего не получилось и она, только лишь оцарапала ему шею.

Также не принимаются во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что С могла сама причинить себе телесные повреждения, так как они опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны защиты на административный материал в отношении С по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, так как данный материал до настоящего времени не рассмотрен, вступившего решения в законную силу по нему нет.

По ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый С. самооборонялся, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен СЮ который показал, что он работает в КГКУЗ «ЦРБ <адрес>» заведующим хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обращался ФИО1 Со слов ФИО1 травма была ДД.ММ.ГГГГ в быту, попытка удушения женой. Жалобы на наличие ссадин в области шеи. В результате осмотра установлено, что сознание – адекватный, акт глотания - не нарушен, на передней боковой поверхности шеи справа три линейные царапины, примерно 1 см шириной, 4 см длиной. Другой патологии не было выявлено. Был выставлен диагноз ссадина мягкий тканей, шеи. Рекомендовано обработка раствором антисептика. Наличие ран на шеи 1 см на 4 см свидетельствует о причинение ран чем-то острым. Также возможно причинение таких ран руками. В амбулаторной карте записано со слов, что причинение в быту, попытка удушения женой. У ФИО1 были поверхностные царапины с правой стороны. Определять из-за чего возникли царапины у ФИО1 не в его компетенции. Были это следы от самообороны или намеренно причинены пояснить не может. На момент обращения раны не кровоточили, были покрыты корочкой. Считает, что данные царапины были причинены по касательной, наверное, потянули.

Также в судебном заседании была изучена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа(3), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, не исключена возможность их образования от воздействия концевых отделов ногтевых пластин при сдавливании пальцами рук постороннего человека, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью.

Однако показания свидетеля СЮ и вышеуказанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом как доказательства невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд расценивает поведение ФИО1 как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Частный обвинитель С согласно предъявленного обвинения, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Объективная сторона ст.116.1 УК РФ выражается в альтернативных действиях – или в нанесении побоев, или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Иные насильственные это сечение, щипание, вырывание волос.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, а также доказательств изученных и признанных судом в качестве допустимых, телесные повреждения причиненные ФИО1, С., по мнению суда, охватываются единым преступным умыслом и должны быть квалифицированы как – «Побои». В данном случае суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Так, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 впервые. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (Том 2 л.д.10), УУП Отд МВД России по <адрес> – удовлетворительно (Т.2 л.д.21), по месту работы в <данные изъяты>» положительно (Т.2 л.д. 26-27).

Смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено.

Согласно справок <данные изъяты> (Т.2 л.д. 34-35).

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.116.1 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным. Также судом не усматривается исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Частным обвинителем С заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд отмечает следующее.

Исковые требования С о возмещении ей морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению и взысканию в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, нравственных и физических страданий потерпевшей, от причиненных ей подсудимым телесных повреждений о которых стало известно односельчанам, коллегам по работе, в результате чего она испытывала чувство стыда и унижения, был подорван ее престиж как женщины, а также с учетом разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу С в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшей – частного обвинителя С. о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, подлежит удовлетворению частично. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий судья В.В. Круглов