Приговор № 1-55/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 27.07.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитников адвокатов Рыбалочкиной Н.В., предоставившего удостоверение №641 и ордер №18121, Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507 и ордер №3447

При секретаре Черненко Н.В., с участием представителя потерпевшего Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.05.2017г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел они около 15 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приехали на участок местности, расположенный в 3 км восточнее <адрес>, где на поле, погрузив в кузов автомобиля, <данные изъяты> похитили металлическую раму оросительной установки марки <данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, они 26.05.2017г. около 15 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вновь приехали на участок местности, расположенный в 3 км восточнее <адрес>, где на поле, разрезав на несколько частей резаком и погрузив в кузов автомобиля, <данные изъяты> похитили 3 металлические рамы и7 металлических колес от оросительной установки марки «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>» после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в общей сложности похитили металлические детали оросительной установки марки «<данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг, оцененные как лом черного металла по 5 рублей за 1 кг. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 25.05.2017г. он вместе с ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего с целью отыскания лома черного метала, приехали на поле в 3 км от <адрес>, где обнаружили 4 металлические рамы и 7 металлических колес от оросительной установки марки «<данные изъяты>». Они решили похитить эти детали и сдать их в пункт приема металла. Они погрузили в кузов автомобиля 1 раму и два колеса и привезли их в пункт приема металла в р.<адрес>, руководит которым Я Последняя приняла у них похищенные детали и отдала им за них около <данные изъяты> рублей. На следующий день они на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 вновь приехали на поле в 3 км от <адрес>, где ФИО1 привезенным с собой газовым резаком, разрезал на 12 частей оставшиеся 3 металлические рамы оросительной установки марки «<данные изъяты> которые они с пятью оставшимися металлическими колесами погрузили в кузов автомобиля, привезли в приемный пункт металла и продали приемщику Я

Аналогичные показания дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого и ФИО1 Кроме того, ФИО1 показал, что автомобиль с помощью которого они похищали части оросительной установки<данные изъяты> принадлежит его отцу М.

Представитель потерпевшего Д. показал, что на полях <данные изъяты>» возле <адрес>, находятся оросительные установки «<данные изъяты>», которые принадлежат <данные изъяты>». Эти установки около пяти лет не используются и управление решило их демонтировать и складировать в <адрес>. В конце мая 2017г. он обнаружил пропажу 4 металлических рам и 7 колес установки «<данные изъяты> расположенные на поле в 3 километрах от <адрес>, которые работники Управления не успели демонтировать и вывезти на склад. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу оборудования совершили ФИО1 и ФИО2 Стоимость похищенного оборудования оросительной системы «<данные изъяты> была рассчитана как лом черного метала. Общий вес похищенного оборудования составил <данные изъяты> кг. Стоимость 1 кг черного металла 5 рублей. Общая стоимость ущерба <данные изъяты> рублей. Просит строго не наказывать подсудимых

Свидетель Япоказала, что она работает начальником обособленного подразделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Её подразделение занимается приемом и реализацией лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ранее знакомый ФИО1 и ФИО2 привезли на автомобиле марки «<данные изъяты> металл: 2 металлических колеса, каждое массой около 75 килограмм и металлическую раму от какого именно изделия, она не знает. Она приняла у них металла заплатив им, по цене металла за 1 килограмм 5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, на этом же автомобиле ФИО1 и ФИО2 привезли 12 частей от металлических рам и 5 металлических колес. Она также приняла указанный металл по цене металла 5 рублей за 1 килограмм. Общий вес металла составил <данные изъяты> килограмм и она заплатила им в общей сложности <данные изъяты> рублей. (Т.1, л.д.78-80).

Свидетеля М. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Указанный автомобиль он дает в пользование сыну ФИО1 По факту хищения частей от оросительной установки «<данные изъяты> ФИО1 ему ничего не известно. Характеризует сына с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приема металла по <адрес>, в р.<адрес>, обнаружены и изъяты металлические части от оросительной установки «<данные изъяты>»: 7 металлических колес, 1 металлическая рама и 12 распиленных металлических частей. (Т.1, л.д.11-12, 13).

Согласно акту контрольного взвешивания, 7 металлических колес, 1 рама и 12 частей от рам имеют общий вес <данные изъяты> килограмм. (Т.1, л.д.19, 20).

В соответствии со справкой-расчетом, стоимость похищенных частей оросительной установки «<данные изъяты> массой <данные изъяты> килограмм черного металла составляет при стоимости 5 рублей за 1 килограмм 8070 рублей. (Т.1, л.д.21).

По справке от <данные изъяты>» стоимость 1 килограмма черного металла составляет 5 рублей. (Т.1, л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено поле, расположенное в 3 километрах восточнее <адрес>, на котором находилась оросительная установка «<данные изъяты>9». (Т.1, л.д.28-31, 32, 33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. изъят автомобиль <данные изъяты> (Т.1, л.д.87-91, 92), который в дальнейшем был осмотрен. (Т.1, л.д.93-96, 97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мур изъят газовый резак, редуктор, шланг. (Т.1, л.д.135-139, 140), которые в дальнейшем были осмотрены. (Т.1, л.д.141-144, 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены части оросительной установки «<данные изъяты>»: 12 частей от 3 металлических рам, 1 рама и 7 металлических колес. (Т.1, л.д.157-160, 161-162).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимых, в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как ФИО1 и разумов А.В, в группе лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 и ФИО1 суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба собственнику похищенного имущества, нежелание представителя потерпевшего строго наказывать подсудимых. У ФИО1 кроме того, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание подсудимым за совершение преступления должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Как личность подсудимые в быту в целом характеризуются удовлетворительно. ФИО1 неоднократно подвергался административному взысканию за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок, и административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты>

Учитывая личность виновных, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, про мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ- об условном осуждении.

Дополнительное наказание –ограничение свободы, суд к подсудимым решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Н.В., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей, защиту подсудимого ФИО2 – адвокат Дроздов И.М. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание подсудимым <данные изъяты> каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который раз в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства с целью дальнейшего трудоустройства.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет по шестьсот тридцать два рубля 50 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> возвратить свидетелю М.; резак с редуктором и шлангом возвратить свидетелю Мур; 12 металлических частей, металлическую раму, 7 металлических колес от оросительной установки марки <данные изъяты> возвратить в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: