Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-988/2020

Дело №2-988/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-001251-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой В.Н.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО8 – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» октября 2020 года

гражданское дело № 2-988/2020 по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕ ГРУПП» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВЕ ГРУПП» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, ФИО8 приобрел у продавца ООО «АВЕ ГРУПП» (ИНН <***>, КПП 250801001; 692943, Приморский край, г. Находка, <...>) транспортное средство - мотоцикл марки Kawasaki <данные изъяты> собственник ТС - ООО «АВЕ ГРУПП» что следует из Паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней (690090, <...>). Документы на мотоцикл, в виде паспорта транспортного средства (ПТС) №, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась подпись единственного владельца - директора ООО «АВЕ ГРУПП» ФИО1., и два бланка договора купли- продажи с подписью директора ООО «АВЕ ГРУПП» ФИО1. и свободным местом для внесения данных покупателем были получены заказным письмом ФИО2 и переданы истцу. Один экземпляр договора купли - продажи заполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ и представлен в ГИБДД при регистрации ТС. Второй экземпляр заполненного договора по просьбе продавца истец должен был направить в адрес продавца, указав реальную стоимость приобретенного мотоцикла. На момент получения мотоцикла в комплекте отсутствовали: <данные изъяты>. Учитывая, что восстановление мотоцикла до работоспособного состояния заняло временя, обратиться в госорганы для совершения регистрационных действий истцу удалось только в ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в проведении регистрационных действий по следующим основаниям: Подозрение в изменении маркировки № шасси (дополнительное ЛКП), VIN на ЗМТ №. Договор купли - продажи содержит не достоверную информацию о продавце, согласно данным базы данных ФНС России, ФИО1 не является директором ООО «Аве Групп». Предложено ожидать приглашение для прохождения экспертизы ТС. Не дождавшись назначения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГИБДД г. Березовский, где успешно прошел регистрацию транспортного средства, получил СТС на мотоцикл и государственные регистрационные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД города Кемерово для снятия мотоцикла с регистрационного учета, где ему сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ возникли вопросы по идентификационной маркировке мотоцикла, указанное событие зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № и необходимо провести экспертизу ТС. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл и документы на него изъяты правоохранительными органами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (<***>) мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты> подвергалось изменению. По результатам заключения эксперта, запросом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, в соответствии с п. 50 Приказа МВД России № 399 от 26.06.2018, просит начальника УГИБДЦ ГУ МВД России по Кемеровской области прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства - мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты> принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денег в размере 210 000 рублей со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», указав реквизиты для перечисления. Почтовое отправление № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить ему копию ПТС для идентификации проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ запрошенный документ направлен в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию о расторжении договора купли - продажи, в котором ответчик сообщает, что ПТС оформлен согласно требованиям законодательства. Соблюдение условий договора купли-продажи обществом «АВЕ ГРУПП» подтверждено законностью действий, связанных как с совершением таможенных, так и регистрационных операций с товаром. В связи с чем факты, приведенные в претензии о расторжении договора купли-продажи, не являются обоснованными и подтвержденными по отношению к стороне сделки - ООО «АВЕ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя обратился в отдел полиции «Южный» с заявлением о проведении проверки по факту изъятия у ФИО8 транспортного средства - мотоцикла Кавасаки. Заявление зарегистрировано КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП «Южный» ФИО3 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному отделом полиции «Южный», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство - мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты>, возвращен ФИО8 на ответственное хранение.

Таким образом, приобретенный товар использовать по назначению покупатель возможности не имеет в виду имеющего место существенного недостатка товара, влекущего ограничение по регистрации транспортного средства, и, соответственно, ограничение по допуску транспортного средства к использованию на автодорогах.

Перед покупкой продавец не поставил покупателя в известность о том, что мотоцикл может иметь существенный недостаток, препятствующий его регистрации и допуску к эксплуатации на автодорогах. Расчет неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещения убытков.

Претензия направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, продавец затребовал дополнительный документ от истца.

ДД.ММ.ГГГГ письмо № дополнительный документ направлен продавцу, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для добровольно удовлетворения требования потребителя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл). Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 50 дней): <данные изъяты> = 182 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства - мотоцикла марки Kawasaki <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АВЕ ГРУПП» (ИНН <***>, КПП 250801001; 692943, Приморский край, г. Находка, <...>) недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «АВЕ ГРУПП» (ИНН <***>, КПП 250801001; 692943, Приморский край, г. Находка, <...>) в пользу ФИО8 стоимость товара в размере 210000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 458,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, суду пояснил, что у ответчика было приобретено два мотоцикла и его мотоцикл пришел не в полной комплектации, отсутствовали детали (щиток, зеркала, подножка и иные элементы), на устные претензии ответчик не отреагировал, письменных истец не направлял, разговаривал с другом, так как он договаривался о покупке и он отправлял деньги, но он как то ушел от ответа и больше они с ним не общаются. Решил восстановить его сам, поскольку ответчик сказал, что все направил, знать транспортная компания потеряла. После того как он мотоцикл укомплектовал, он решил поставить его на учет, когда приехал в ГИБДД г. Кемерово, сотрудник ГИБДД начал требовать от него номер мотоцикла который, должен быть приклеен на липучке, он подумал, что сотрудник к нему придирается, очередь его прошла, он уехал на работу, так как работал вахтовым методом, после приезда ему посоветовали поставить мотоцикл на учет в г. Березовский, он приехал туда и поставил сразу мотоцикл на учет. Попользовавшись немного мотоциклом, он понял, что мощности ему не хватает, он решил его продать, когда он приехал в ГИБДД, у него возникли трудности, так как его отправили на экспертизу, поскольку есть подозрения, что не совпадает номер. В результате проведения экспертизы по требованию ГИБДД, выяснилось, что первоначальные содержание идентификационного номера мотоцикла подвергалось изменению, у него забрали в ГИБДД технический паспорт на мотоцикл и уничтожили, таким образом, купленный мотоцикл оказался не бывшим в употреблении, а собранным по частям. Он обращался с претензией к ответчику, но ответчик считает, что его требования необоснованные. Ему причинен моральный вред действиями ответчика, он сильно переживал из - за этого, расстраивался из-за проведения экспертизы и возбуждения уголовного дела.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 (л.д.11), в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду представила расчет неустойки, штрафа, пересчитанный на день вынесения решения судом. Так же пояснила, что истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей, но считает возможным снизить его до 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аве-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.97). Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям. Паспорт транспортного средства оформлен в соответствии с Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Данным положением предусмотрено, что при выдаче ПТС таможенный орган осуществляет проверку агрегатов транспортного средства, сведения о которых отражены в товаросопроводительной документации, представленной при заявлении сведений о товаре в ДТ №, после чего производит выдачу ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем всех идентификационных признаков товара. В дальнейшем организацией, аккредитованной на принятие решения по одобрению типа транспортного средства — Ассоциацией «НТЦ РЕСПЕКТ», на мотоцикл Кавасаки <данные изъяты> выдан разрешительный документ - одобрение типа транспортного средства (далее — ОТТС). ОТТС оформляется в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Сведения о выданных ОТТС вносятся в единую базу на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) в разделе «Подтверждение соответствия). Орган по сертификации Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ» в СПб аккредитован на оформление одобрений типа транспортного средства для всех категорий ТС. При этом несоответствие идентификационных данных о товаре, указанных в представленных документах, фактическим сведениям не установлено. Таким образом, соблюдение условий договора купли-продажи ответчиком подтверждено законностью таможенных и регистрационных действий с товаром. По словам истца, ремонт автомобиля осуществлялся с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился за регистрацией, то есть в течении более чем двух месяцев. Учитывая, что ремонт требовал внесения существенных изменений в текущее состояние мотоцикла, идентификационные номера маркировки товара могли быть изменены самим истцом, что повлекло возникновение существенного недостатка товара уже после приобретения его у ответчика. Доводы истца о внесении ответчиком изменений в идентификационные номера основаны на одних лишь предположениях. В представленных суду материалах не содержится доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими в связи с этим для истца последствиями (л.д.64-65).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аве Групп» в лице директора ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 14), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство: мотоцикл марки Kawasaki <данные изъяты>.

Стоимость определена соглашением сторон и составляет 210000 рублей.

Согласно пояснениям истца, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств через ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), на проданный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, содержит сведения о собственнике транспортного средства ООО «Аве Групп», однако данный документ не содержит сведений о выданном собственнику свидетельстве о регистрации ТС, также содержатся сведения о модели транспортного средства- мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты>

Согласно отказу в проведении регистрационного действия в заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении регистрационных действий отказано: «Подозрение в изменении маркировки № шасси (дополнительное ЛКП), VIN на ЗМТ №. Договор купли - продажи содержит не достоверную информацию о продавце, согласно данным базы данных ФНС России, ФИО1 не является директором ООО «Аве Групп» (л.д.15).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48), Общество с ограниченно ответственностью «АВЕ ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение Приморский край г. Находка, <...>, директором является ФИО4, ИНН <***>, ФИО1 является учредителем, сведения о дополнительных видах деятельности - 45.19 торговля прочими автотранспортными средствами,45.40 Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (л.д.42).

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (<***>) мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Идентификационный номер - № на раме мотоцикла, является вторичным. Кроме того, с рамы был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером мотоцикла. Индивидуальный номер двигателя - № на маркировочной площадки блока цилиндров, представленного на экспертизу мотоцикла, является первичным (заводским). Первичное (заводское) содержание, идентификационного номера представленного на экспертизу мотоцикла, подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) маркируемого фрагмента рамы с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом в образованный проем пластины со знаками вторичной маркировки - № слесарной обработки образованной поверхности; шпатлевание швов; последующей окраской в цвет рамы мотоцикла. Установить первичное (заводское) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу мотоцикла, не представилось возможным, из-за отсутствия маркируемого фрагмента панели рамы со знаками первичной маркировки (л.д.137-140).

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.326 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д. 120) на основании рапорта сотрудника ГАИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты> подозрение в изменении № шасси (л.д.123) Согласно объяснениям ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП «Южный» УМВД Росси по г. Кемерово, приобрел мотоцикл в г. Владивостоке, номер рамы и двигателя соответствуют прописанным в ПТС, на сверке в г. Кемерово выяснилось, что (<***>) на табличке не совпадает с номером шасси с мотоциклом сам не чего не делал (л.д.124). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), вещественное доказательство: мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты> возвращен ФИО8 на ответственное хранение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что автомобиль приобретался истцом для его последующей эксплуатации. Доказательств иного письменные материалы гражданского дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец ради приобретения мотоцикла, продал свою машину. Ему так же известно, что при постановке транспортного средства на учет, истцу было отказано, поскольку на мотоцикле перебиты номера. После чего, истцу удалось зарегистрировать транспортное средство в г. Березовском, однако спустя, когда истец захотел продать мотоцикл, сотрудники ГИБДД изъяли его для проведения экспертизы. В дальнейшем истец забрал мотоцикл, сейчас он стоит в гараже и не эксплуатируется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее соседом, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл, который пришел ему в разобранном виде, до ДД.ММ.ГГГГ он его собирал, а когда в ДД.ММ.ГГГГ поехал ставить на регистрационный учет, возникли проблемы. Через некоторое время поехал в город Березовский, там успешно поставил на учет. Осенью истец решил продать мотоцикл, но не смог, так как пришлось экспертизу делать.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела.

Из указанных установленных выше фактических обстоятельств следует, что истец, приобретя автомобиль, лишен права поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием заблуждения истца относительно качеств - предмета сделки, в силу чего является недействительным.

В соответствии с положениями п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный мотоцикл был приобретен истцом для личных нужд за 210000,00 рублей. С учетом указанных выше норм права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Стороной ответчика никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что переданный истцу мотоцикл не имел на момент разрешения спора недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, постановке на учет, либо эти недостатки возникли по вине истца после передачи мотоцикла истцу, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что недостатки в товаре возникли после передачи мотоцикла ответчиком истцу, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проданный мотоцикл, содержит сведения о собственнике транспортного средства ООО «Аве Групп», KAWASAKI <данные изъяты> собственником является ООО «АВЕ ГРУПП».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

О том, что спорный мотоцикл на момент продажи имеет какие-либо недостатки, неисправности, до истца доведено не было, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17-18,22), в которой ответчику было предложено вернуть в добровольном порядке в течение 10 календарных дней сумму, уплаченную за товар в размере 210000,00 рублей.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.23-24). Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить ему копию ПТС для идентификации проданного товара.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенный документ направлен в адрес ответчика (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию о расторжении договора купли - продажи, в котором ответчик сообщает, что ПТС оформлен согласно требованиям законодательства. Соблюдение условий договора купли-продажи обществом «АВЕ ГРУПП» подтверждено законностью действий, связанных как с совершением таможенных, так и регистрационных операций с товаром. В связи с чем факты, приведенные в претензии о расторжении договора купли-продажи, не являются обоснованными и подтвержденными по отношению к стороне сделки - ООО «АВЕ ГРУПП» (л.д.19-20).

Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 дней, таким образом, размер неустойку составляет 399 000 <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 210000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000,00 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из объема нарушенных прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: <данные изъяты> = 212729,12 рублей.

Вместе с тем, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 78,50 рублей, копии ПТС в размере 50 рублей, искового заявления с приложениями в размере 85,50 рублей, уточненного иска в размере 244,24, что подтверждается квитанциями (л.д.101,104,112). Таким образом, почтовые расходы в размере 458,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера (в размере 420 000,00 рублей) и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда -300 рублей), а всего 7700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственность «Аве Групп» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки Kawasaki <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аве групп» и ФИО8 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Аве Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение Приморский край г. Находка, <...> в пользу ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в размере 210 000,00 рублей.

Обязать ФИО8 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Аве групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, мотоцикл марки Kawasaki <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аве Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение Приморский край г. Находка, <...> в пользу ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 458,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аве Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение Приморский край г. Находка, <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.10.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>