Решение № 12-187/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, указав, что, являясь собственником транспортного средства г/н №, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобилем не управляла, транспортным средством всегда и в тот день управлял ее супруг С.А.Н., что подтверждается страховым полисом и водительским удостоверением.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд представил документы, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством передвижной комплекс «Арена» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижного комплекса «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы: копия свидетельства о заключении брака, копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения С.А.Н. не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 35 №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО1. В страховом полисе № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что к управлению названным транспортным средством допущены как С.А.Н., так и ФИО1, имеющая водительское удостоверение №

Наличие представленных в подтверждение доводов жалобы письменных объяснений С.А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, не свидетельствует о безвозвратном выбытии транспортного средства из владения собственника и не исключает возможность использования данного транспортного средства собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения. Кроме того, вышеуказанное письменное объяснение С.А.Н. не содержит сведений об обстоятельствах (цели) нахождения его - жителя г. Белебей Республики Башкортостан в месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке и не допрашивалось в судебном заседании, поскольку не явилось без уважительных причин в судебное заседание для дачи пояснений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты> Е.А. Андреева