Решение № 2-3983/2021 2-3983/2021~М-3453/2021 М-3453/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3983/2021

Дело № №

50RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019г. между ними и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор № № в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также передача истцам в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Данная квартира была получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно техническому заключению № №., составленному ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 222 641руб.

20.03.2021г. Ответчику почтой отправлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, Истцы просят признать ничтожным п. 3.7. Договора участия в долевом строительстве №№ взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 21 376,38 руб. в равных долях, взыскать неустойку за сроки передачи объекта за период с 02.01.2021г. по 19.01.2021г. в размере 12 954,36 руб. в равных долях, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 151 252 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 134 614,28 руб., неустойку за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 %, начиная с 03.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по почтовому отправлению в сумме 305,82 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности ФИО3) - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выявленные недостатки, отраженные в представленном экспертном исследовании, имеют явный характер и могли быть заявлены в листе осмотра при передаче квартиры, чего сделано не было. Истцы пользуются квартирой, и выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.04.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцам в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к Договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи 19.01.2021г.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению №№., составленному ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 222 641руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № от 09.06.2021г.экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры. По итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 3 Заключения эксперта. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ за исключением стоимости ремонтных работ, выполненных Истцом:

- с учетом износа составляет: 147 725,42 (Сто сорок семь тысяч семьсот двадцать пять рублей 42 копейки);

- без учета износа составляет: 151 252,40 (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два рубля 40 копеек).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 151 252 руб. (в пределах заявленных исковых требований), без учета физического износа (ст. 15 ГК РФ) – по 75 626 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в размере 1 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.03.2021г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия, которая была получена 25.03.2021г., однако осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 05.04.2021г. по 02.07.2021г.

Размер неустойки за указанный период составляет 134 614,28 руб. (151 252 х 1% х 89дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает возможным отказать, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 31.12.2020г.), суд приходит к выводу, о нарушении ООО «СЗ «Самолет-Томилино» срока передачи объекта строительства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021г. по 18.01.2021г. в размере 12 954,36 руб. (2 540 072,06 х 4,25% / 300 х 2 х 18дн.).

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки, взысканная в пользу истца, является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 626 руб., из расчета: (151 252 + 10 000 + + 6 000 + 2 000) х 50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Исковые требования о признании недействительным п. 3.7 Договора долевого участия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае, если после ввода в эксплуатацию на основании технического плана (паспорта, экспликации) фактическая общая площадь объекта долевого строительства окажется меньше, чем указано в Договоре (Приложении к нему), более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.

Площадь квартиры истцов после обмеров уменьшилась на 0,23 кв.м.

Предъявляя требования о признании пункта 3.7 недействительным, истцы указывали на несоответствие их положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно п. 3.6 договора также предусмотрено, что в случае, если после ввода в эксплуатацию на основании технического плана (паспорта, экспликации) фактическая общая площадь объекта долевого строительства окажется больше, чем указано в Договоре (Приложении к нему), более чем на 1 кв. м, цена Договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что указанный пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в п.п. 3.6 и 3.7 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не подписывать данный договор и не исполнять его. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлены. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовали по своей воле, имея цель получения выбранного ими жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 12 954,36 руб., поскольку они являются производными от требований об оспаривании условий договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275,82 руб., расходы по оценке в размере 34 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб., в пользу каждого из истцов. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 885,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере 75 626 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021г. по 18.01.2021г. в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2021г. по 02.07.2021г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 275,82 руб., расходы по оценке в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 расходы, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере 75 626 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021г. по 18.01.2021г. в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2021г. по 02.07.2021г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать, в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, признании ДДУ недействительным в части, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 885,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.