Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело N

УИД: 56RS0N-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, помощника прокурора ... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по ... о возмещении ущерба и компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ..., в котором просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО6, ФИО7, ФИО8 была сфальсифицирована схема дорожно-транспортного происшествия, а именно ими был нанесен тормозной путь автомобиля, но не был указан участник данного происшествия ФИО1 В связи с указанным ими также не было отражено то обстоятельство, что виновник ДТП ФИО1 покинул место совершения ДТП, а, следовательно, помогли уйти ему от наказания, предусмотренного ... КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец ....

Полагает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП, а именно фальсификацией схемы ДТП и не привлечением виновника ДТП к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей.

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по ....

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ... ФИО4, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Помощник прокурора ... ФИО5, указала, что участие прокурора в данном гражданском деле не подпадает под действие ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы искового заявления, выслушав пояснения доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от ... N является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов РФ, а также к УМВД России по ....

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом на основании приговора ... суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., установлено, что ... водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номер N, ФИО1, двигаясь по трассе ... со стороны ... в сторону ... в районе ... км на перекрёстке с автодорогой ведущей в сторону «...» ..., при выполнении маневра поворота налево занял полосу встречного движения и создал препятствие для автомобиля «...» государственный регистрационный номер N, что повлекло выезд автомобиля «...» на обочину с целью ухода от столкновения с автомобилем «...» и опрокидывание автомобиля «...». В результате ДТП водителю автомобиля «...» государственный регистрационный номер N, ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... месяцев без лишения права управлять транспортным средством, которое в соответствии ... УК РФ признано считается условным, с испытательным сроком ... год.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором по уголовному делу, то они не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что первоначально по факту ДТП инспекторами ИВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО6, ФИО7, ФИО8 проводилось административное расследование, в том числе составлялась схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от ..., назначалась экспертиза в целях определения вреда здоровью и его тяжести водителю ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... в виде фальсификации схемы ДТП, что явилось причиной ухода ФИО1 от наказания, предусмотренного ... КоАП РФ.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... в момент проведения расследования истцом представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия взысканий в отношении инспекторов, которыми проводилось административное расследование по факту ДТП, суду также представлено не было. Доказательств возбуждения уголовных дел в отношении инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с неисполнением ими своих должностных обязанностей суду также представлено не было, к дисциплинарной ответственности последние также не привлекались.

Суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, схема места происшествия была признана надлежащим доказательством вины подсудимого. Каких – либо нарушений при ее составлении установлено не было.

Факт оставления места происшествия ФИО1 в представленных материалах отсутствует, в связи с чем доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, факт причинения ущерба истец связывает с тем, что он не смог получить компенсацию за произошедшее ДТП.

Однако указанный факт опровергается решением ... городского суда ... от ..., согласно которого взыскано с ООО «...» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 ... рублей, в счет ФИО2 ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... решение от ... было изменено, сумма компенсации морального вреда ФИО3 была увеличена до ... рублей.

Тот факт, что исполнительный лист был возвращен взыскателю по исполнительному производству без исполнения ... в связи с отсутствием имущества должника, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала и проведении административного расследования.

Одновременно суд отмечает, что ранее ФИО3 неоднократно обращался в суды к УМВД России по ..., МВД РФ, Министерству Финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Однако решениями ... суда ... ..., ... суда ... от ... в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц виновных действий.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности действий сотрудников ДПС на момент проведения ими административного расследования по факту ДТП, в связи с чем требования искового заявления ФИО3, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по ... о возмещении ущерба и компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 июля 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин