Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельность в ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем КАМАЗ г/н № по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi ASX» получил механические повреждения, причиненный ущерб оценен в 455 843 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ», была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «АЛЬЯНС» на сумму 120 000 рублей, которая указанной страховой компанией была выплачена в пользу СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 По решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-53016/17-96-484 с ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба и судебные расходы, денежные средства в общем размере 345 559 рублей 86 копеек в полном объеме были выплачены ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред, причиненный третьему лицу ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» выплачен в полном объеме, то у истца возникло право регрессного требования к ФИО7 о возмещении ущерба, в связи с чем ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 345 559 рублей 86 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» - ФИО10 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и о снижении размера взыскиваемой с него суммы в счет возмещения ущерба, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, вину ФИО1 в ДТП, имевшем место 28 марта 2015 года во время осуществления трудовых обязанностей, а также размер причиненного ущерба, не оспаривала. Просила снизить размер ущерба в виду тяжелого материального положения ответчика, который в своей семье работает один, размер его заработной платы составляет 34 701 рубль, иного дохода, кроме заработной платы не имеет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц –представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст.232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ в дорожной службе в должности водителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою трудовую деятельность осуществлял на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» на основании приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115N, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi ASX», г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», г/н №. За совершение указанного административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.23).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, напротив, обстоятельства ДТП и его вина не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, поскольку нарушение ФИО1 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со страховым полисом АА №, гражданская ответственность ФИО6 в момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату за ремонт транспортного средства «Mitsubishi ASX», г/н № в сумме 455 843 рубля (л.д.27, 19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 120 000 рублей (л.д.18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 335 843 рубля, а также государственная пошлина в размере 9 716 рублей 86 копеек. Указанная сумма в полном объеме выплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

При таких обстоятельствах, у ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, а у ФИО1 возникла обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.).

В качестве подтверждения тяжелого материального положения, сторона ответчика сослалась на низкую заработную плату ФИО1, отсутствие работы у супруги, находящейся на иждивении ответчика, а также на отсутствие иного дохода, и необходимости несения расходов на коммунальные и иные обязательные платежи.

Согласно справке администрации Афанасьевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии трудовой книжки АТ-V №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу регистрации: <адрес>, со своей женой ФИО9, являющейся лицом предпенсионного возраста, которая не работает на находится на его иждивении.

Из справки о заработной плате и прочих начислениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы ФИО1 составляет 34 701 рубль. Иного дохода, в том числе от личного подсобного хозяйства, не имеет.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, отсутствие иного дохода), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 656 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» в счет возмещения ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июля 2020 года.

Председательствующий: