Постановление № 4А-668/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 4А-668/2019

Дело № 4а-668/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 6 августа 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2019 года ФИО1 в 20 часов 39 минут 19 января 2019 года, управляя автомобилем «Тойота Карина», <данные изъяты> двигался со стороны дома № 54 в сторону дома № 50 по ул.Школьной в с.Краснощеково Краснощековского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 19 января 2019 года в районе дома № 52а по ул.Школьной с.Краснощеково Краснощековского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; транспортным средством управлял не он, а супруга, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО, которые не приняты во внимание безосновательно; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как не соответствующие действительности, а также ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО судьей районного суда отказано необоснованно; дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), рапортами сотрудника полиции от 19 января 2019 года (л.д.3, 6), видеозаписями (л.д.8), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.19-20, 63), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д.34-37), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а супруга, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО, которые являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Показания данных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не опровергает.

Показания свидетеля ФИО о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, необходимость в допросе указанного свидетеля отсутствовала. При этом ходатайство разрешено в установленном порядке с вынесением определения (л.д.63).

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 14 марта 2019 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова