Апелляционное определение № 33-775/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №13-4/2025 Председательствующий – судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2019-002193-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-775/2026
г. Брянск
31 марта 2026 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Фролова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Мегаполис-Снаб» ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 года частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым № и в нежилом здании с кадастровым №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2023 г. разъяснено, что в порядке исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022 ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно до приведения здания в соответствие с целевым назначением земельного участка и функциональным назначением здания.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что 14 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании решения суда от 3 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство. При этом решение суда 3 марта 2022 г. до настоящего времени не исполнено, деятельность по производству ЖБИ в нежилых помещениях с кадастровыми № и № продолжается, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 и ФИО4 просили суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис-снаб» в их пользу судебную неустойку за неисполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г., принятого по настоящему делу, в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки, до полного исполнения ответчиком решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г., принятого по настоящему делу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 г. принят отказ представителя ФИО4 – ФИО10 от требований ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов; прекращено производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 года заявление ФИО5 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 года - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Мегаполис-снаб» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании неустойки, по день фактического исполнения решения Брянского районного суда от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе директор ООО «Мегаполис-Снаб» ФИО1 просит определение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 года отменить, в обоснование своих доводов ссылается на факт окончания исполнительного производства. Считает, что суд не учел все представленные доказательства и не дал им должной оценки.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст.206 ГПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером 32:02:0220101:443 и в нежилом здании с кадастровым №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. оставлены без изменения.

В силу ст. 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 25 октября 2022 г.

8 декабря 2022 г. представителю истцов ФИО10 выданы исполнительные листы на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. (дело №2-4/2022), согласно которым ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым № и в нежилом здании с кадастровым №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, в том числе, исполнительный лист серии № в пользу взыскателя ФИО5

14 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 в отношении ООО «Мегаполис-снаб»; предмет исполнения: запретить осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым № и в нежилом здании с кадастровым №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

15 декабря 2022 г. в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области должником ООО «Мегаполис-снаб» представлено решение Брянского районного Совета народных депутатов от 25 августа 2022 г. №6-41-15, которым в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения внесены изменения в части установления в отношении земельного участка с кадастровым № функциональной и территориальной зоны П2-2 (производственная зона с размещением предприятий III класса опасности), что, по мнению должника, должно свидетельствовать о приведении зданий с кадастровыми №, № в соответствие с целевым назначением земельного участка.

22 декабря 2022 г. и 10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем откладывалось совершение исполнительных действий по заявлению стороны взыскателя ФИО5 в связи с обжалованием в Брянском областном суде решения Брянского районного Совета народных депутатов от 25 августа 2022 г. №6-41-15.

Решением Брянского областного суда от 24 марта 2023 г., вступившим в законную силу 29 июня 2023 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО13, ФИО4 о признании недействующим со дня принятия решения Брянского районного Совета народных депутатов от 25 августа 2022 г. № 6-41-15 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области», признании недействующими со дня утверждения изменений в Генеральный план Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденный решением Брянского районного Совета народных депутатов от 22 августа 2012 г. № 4-28-2 «Об утверждении Генерального плана Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области» согласно приложению № 1 к указанному решению в части: установления функциональной зоны П2-2 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 20 877 кв.м.; признании недействующими со дня утверждения изменений в Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденные решением Брянского районного Совета народных депутатов от 28 августа 2013 г. № 4-40-10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области» согласно Приложению № 2 к указанному решению в части установления территориальной зоны П2-2 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 20 877 кв.м.

Кроме того, 30 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления ФИО12 указала, что при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения градостроительного и земельного законодательства при осуществлении деятельности в здании вспомогательного назначения с кадастровым № (здание предназначено для обеспечения вспомогательных нужд основного предприятия) и в здании коровника четырехрядного с кадастровым № (здание коровника предназначено для содержания коров), в тоже время в названных зданиях осуществляется производство железобетонных изделий (ЖБИ, ЖБК). ФИО12 просила суд разъяснить является ли осуществление деятельности по производству железобетонных изделий (ЖБИ, ЖБК) в нежилом здании с кадастровым №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, деятельностью с нарушением земельного и градостроительного законодательства до устранения которого запрещена деятельность ООО «Мегаполис-Снаб» по решению Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. №2-4/2022.

10 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем откладывалось совершение исполнительных действий по заявлению стороны взыскателя ФИО5 в связи с необходимостью разъяснения судебного акта.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2023 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2023 г., разъяснено, что в порядке исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022 ООО «Мегаполис-снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно до приведения здания в соответствие с целевым назначением земельного участка и функциональным назначением здания.

1 декабря 2023 г. в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области должником ООО «Мегаполис-снаб» представлены выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми №, №, согласно которым изменено наименование зданий на здания производственного и складского назначения, что, по мнению должника, должно свидетельствовать о приведении зданий с кадастровыми №, № в соответствие с функциональным назначением зданий.

11 декабря 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 окончено исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 12 марта 2025 г., удовлетворен административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12, УФССП России по Брянской области о признании постановления незаконным. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 от 11 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом решением суда от 27 сентября 2024 г. установлено, что изменения в ЕГРН относительно названий объектов с кадастровыми №, №, в целях исполнения решения суда от 3 марта 2022 г., должником ООО «Мегаполис-снаб» внесены на основании технических планов. Так, согласно техническому плану от 23 ноября 2023 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», технический план подготовлен в связи с изменением сведений о планировке и наименовании здания с кадастровым № по завершению капитального ремонта. Капитальный ремонт был выполнен согласно проектной документации «Капитальный ремонт здания производственного и складского назначения». Проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж и монтаж межкомнатной перегородки; отделочные работы. Согласно техническому плану от 29 ноября 2023 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Геокомплекс», технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади и наименовании здания с кадастровым № по завершению капитального ремонта. Капитальный ремонт был выполнен согласно проектной документации «Капитальный ремонт здания Коровник четырехрядный». Проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж горизонтальных, вертикальных ограждающих конструкций разрушенной части здания (пристройки), демонтаж конструкций нулевого цикла (фундамент); закладка дверных проемов; демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок и дверных проемов; замена инженерных коммуникаций; отделочные работы.

Также в решении суда от 27 сентября 2024 г. отражено, что из представленного в материалы дела проекта капитального ремонта здания с кадастровым №, подготовленного ООО «Геокомплекс» в январе 2023 г., не усматривается, что планируется капитальный ремонт здания как на основное производственное здание с учетом повышенных требований к безопасности таких зданий согласно Закона N 384-ФЗ. Также из проекта капитального ремонта здания с кадастровым №, подготовленного ООО «Геокомплекс» в январе 2023 г., не усматривается, что планируется переоборудование здания под производственное здание по изготовлению железобетонных изделий. Как видно из соответствующих проектов капитального ремонта планируются к выполнению такие работы как замена бетонной отмостки, ремонт герметизации, ремонт конструкции пола, обрамление всех ж/б колонн уголками, замена покрытия кровли, в определенных местах выполнение устройства перегородок из силикатного кирпича (здание с кадастровым №); ремонт герметизации, ремонт цоколя, ремонт бетонного пола, восстановительный ремонт защитного слоя колонн, вертикальных связей, прогонов покрытия, стоек фахверка, ферм, подкрановых балок, диафрагмы, ремонт стен и перегородок двухэтажной вставки путем частичного ремонта их покрытия в виде штукатурного слоя (здание с кадастровым №).

Согласно техническим заключениям, подготовленным ООО «Эстетика в августе и октябре 2023 г. в отношении здания с кадастровым № и здания с кадастровым №, в ходе натурного обследования специалистами выполнено: внешний осмотр здания в целом, отдельных частей несущих и ограждающих конструкций; поверочные расчеты элементов и конструкций нежилого здания; выявление дефектов и повреждений конструкций здания и его узлов; определение материалов конструкций здания; оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания; определение работоспособности элементов и конструкций; фотофиксация характерных повреждений и строительных конструкций здания; определение марки бетона существующих фундамента и цоколя по прочности; определение размеров здания, размеров и сечения конструктивных элементов здания, деталей и узлов конструкций здания с использованием технических средств измерения; определение соответствия построенного здания градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам.

При этом в технических заключениях, подготовленных ООО «Эстетика в августе и октябре 2023 г. в отношении здания с кадастровым № и здания с кадастровым №, по результатам выполненных мероприятий указано, что несущие конструкции зданий способны воспринимать прикладываемые на них нагрузки, нет износа конструкций, здания не угрожают жизни и здоровью находящихся в нем граждан и граждан, находящихся на соседних земельных участках, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд в решении суда от 27 сентября 2024 г. пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных и достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Выписки из ЕГРН, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела №2-4/2022, не являются достаточным и достоверным свидетельством приведения зданий с кадастровыми №, № в соответствие с функциональным назначением зданий.

Кроме того, в решении суда от 27 сентября 2024 г. суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 преждевременно окончено исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебным приставом-исполнителем документы, послужившие основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, не запрашивались, не исследовались, оценка им, в том числе, с привлечением специалиста, не давалась.

13 марта 2025 г. врио начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО14 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 от 11 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2022 г.; исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП.

По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 11 июня 2025 г., 24 апреля 2025 г. должником подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, в обоснование заявления представлена техническая документация. 23 мая 2025 г. взыскатель, ознакомившись с материалами исполнительного производства возразил против окончания исполнительного производства.

Согласно телефонограмме от 13 августа 2025 г., составленной помощником судьи, по информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО15 исполнительное производство №-ИП находится в производстве, ведутся исполнительные действия, 11 августа 2025 г. в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что судебное решение от 3 марта 2022 г. до настоящего времени не исполнено, при этом должником ООО «Мегаполис-снаб» не представлено доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, а так же того что неисполнение возложенных на ООО «Мегаполис-снаб» обязанностей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО «Мегаполис-Снаб» об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мегаполис-Снаб» на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2025 года по административному делу ООО «Мегаполис-Снаб» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При определении суммы неустойки суд, учитывая длительность неисполнение вступившего в законную силу решения суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, определенной ко взысканию с ответчика неустойки.

Во втором абзаце п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности и полагает необходимым снизить его до 5 000 руб. за неисполнение обязательства, возложенного на ответчика решением суда. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер неустойки является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца обогащения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установленного судом размера неустойки, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО5 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 г. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-снаб» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании неустойки, по день фактического исполнения решения Брянского районного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 31.03.2026 г.