Решение № 2-84/2024 2-84/2024(2-849/2023;)~М-343/2023 2-849/2023 М-343/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 2-84/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

с участием заместителя прокурора Завацкого И.В.

при секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 15.050 рублей, недополученный доход в размере 338.588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.77-78).

В обоснование иска указал, что 05.04.2022г. мировым судьей судебного участка №64 был вынесен приговор в отношении ФИО2, признав его виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, и возложением обязанности возместить материальный и моральный ущерб. Ответчик оспорил приговор в апелляционном порядке. Апелляционным определением Сосновоборского городского суда от 08.12.2022г. в апелляционной жалобе ФИО2 было отказано, но уголовное дело было прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, полагал их обоснованными, законными, просил удовлетворить в полном объеме. Был не согласен с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что ответчик неправильно применяет нормы права. Дополнял, что факт совершения преступления доказан, документами подтверждено несение расходов по оплате услуг адвоката, и расходов на лечение. Что касается размера компенсации морального вреда, просил учесть, что речь шла о его жизни, и размер гуманен, поскольку ему стреляли в голову. Доход подтверждается документами, и как ИП, вправе заниматься разными видами деятельности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными требованиями истца не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзывах и заявлении о применении срока исковой давности (л.д.58,88-93,123). Дополнял, что материалы дела не доказывают, что истцу был причинен ущерб, пуля попала в истца рикошетом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с уточненными требованиями истца также не согласился. Поддержав доводы, изложенные в отзывах (л.д.59-61,94-97) просил отказать в их удовлетворении. Дополнял, что размер компенсации морального вреда – неадекватный, и что истцом не представлено доказательств работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и материалы уголовного дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым требования истца о о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области тот 05.04.2022г. по делу №1-2/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия), и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложениями обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 был удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 15.050 рублей, недополученный доход в размере 67.742 рубля, компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей. Также, ФИО1 выплачено в качестве расходов по оплате услуг адвоката в размере 20.000 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскано с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20.000 рублей, выплаченные ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (л.д.6-15).

На основании апелляционного постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.12.2022г., апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Педдер Я.О. оставлены без удовлетворения.

Приговор от 05.04.2022г. отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере и порядке возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» - в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными судебными актами установлена вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (то есть по не реабилитирующим основаниям).

Как следует из указанных судебных актов, ФИО2 обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ч.4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе расследования уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № от 04.05.2021г. следует, что у ФИО1 имелась рана в области левой боковой поверхности шеи, данное повреждение сопровождалось кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью…

Из заключения эксперта №101 от 23.08.2021г. следует, что у ФИО1 имелась рана левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком в ее проекции….поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека….Таким образом, повреждение в виде раны на левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком в ее проекции повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (21 день)), и согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н …расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

По общим правилам, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.15,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает, что, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывал боль, был нарушен привычный его образ жизни при нахождении на лечении), с учетом степени тяжести полученного повреждения (легкий вред здоровью), опасался за свою жизнь, а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, суд также учел, что сторонами ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика, в том числе изложенными в письменных отзывах, как основанными на неверном толковании норм права.

Более того, суд также учел, что обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда.

Кроме того, суд также учел, что вина ответчика ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью истца, и прямая причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, установлены вышеуказанными судебными актами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 15.050 рублей (л.д.21-33), и недополученного дохода в размере 338.588 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 проходил лечение по договору оказания платных медицинских услуг (приемы врача-травматолога-ортопеда, перевязки раны, назначение схемы лечения, выписка рецепта).

Также судом установлено, и подтверждено истцом, что по ОМС за медицинской помощью и лечением не обращался, полис ОМС получил намного позже вышеуказанного события.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение истца в размере 15.050 рублей.

При этом, суд также учел, что полученная медицинская помощь истцом могла быть предоставлена бесплатно в рамках ОМС (л.д.117-118). Ссылка истца на отсутствие в вышеуказанный период полиса ОМС, не является основанием для удовлетворения данной части требований ФИО1

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и из представленных налоговых деклараций (л.д.136-142) следует, что истец предоставлял сведения о полученных доходах за первый квартал, полугодие, девять месяцев и за налоговый период (л.д.139-142).

Учитывая, что преступление совершено 02.08.2020г., нормы ст. 1086 ГК РФ (за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья), суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка со второго полугодия 2019г. по первое полугодие 2020г. (2.027.708-446.000)=1.581.708+1.400.000, всего 2.981.708 руб. (заработок за 12 месяцев предшествовавших событию).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта о кратковременном расстройстве здоровья до 21 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок в размере 173.932 руб. 50 коп. (2.981.708:12=248.475 руб. в месяц :30=8.282,50 руб. в день, х21).

При этом, к расчету истца, суд относится критически, как неправильно произведенном.

Более того, доводы стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства работы (получение выручки), суд полагает не состоятельными, также основанными на неправильном толковании норм права.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, несение которых подтверждено как материалами гражданского дела (л.д.35-37), так и материалами уголовного дела.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022г. - на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности (л.д.123).

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск был заявлен ФИО1 в рамках уголовного дела, который был разрешен при вынесении судебного акта 05.04.2022г.

Впоследствии, после прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности 08.12.2022г., исковое заявление от ФИО1 поступило в суд 03.04.2023г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.

При этом, к доводам ответчика, который исчисляет заявленный срок на момент подачи заявления о применении срока исковой давности, суд относится критически, как основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований в размере 4.978,65 рублей (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 4.678,65 руб. – за требование о взыскании недополученного заработка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты> № <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, недополученный доход в размере 173.932 рубля 50 копеек, а всего 243.932 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.978 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.

Судья Колотыгина И.И.