Приговор № 1-210/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-210/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в ходе судебного заседания уголовное дело № 1-210/2024 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в ...., достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, решил похитить денежные средства, то есть в указанное время и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на его имя.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 14 минут **/**/**** прошел на участок местности, расположенный в 170 метрах в северо-западном направлении от дома по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного вреда ФИО1, используя смартфон «Нокиа 5.4» модели «ТиЭй-1337», принадлежащий последнему, посредством смс-сообщения отправил запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом: «перевод» и указанием абонентского номера №, подключенного к услуге «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты неосведомленной о его преступных намерениях ФИО3 и суммы перевода в размере 30 000 рублей. Получив в ответ на абонентский номер ФИО1 смс-сообщение с номера «900» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО2, продолжая свои преступные действия, посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900», таким образом, в 15 часов 14 минут по местному времени перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: ...., на имя ФИО1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, открытый на имя ФИО3 неосведомленной о его преступных намерениях, находившуюся в пользовании неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 ФИО6, денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым похитив их. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он действительно **/**/****, находясь по месту своего проживания, осматривая телефон ФИО1, в сообщениях увидел смс-сообщения от номера 900, в последнем сообщении был указан баланс около 60 000 рублей, в этот момент он решил похитить 30 000 рублей, так как путем отправки сообщения на № можно перевести только 30 000 рублей, он позвонил своему знакомому ФИО4, подумав, что у того есть карта, так как у него на тот момент не было банковской карты. Встретившись с ФИО4, который был с их общим знакомым ФИО6, у ФИО4 банковской карты не оказалось, но ФИО6 согласился ему помочь, чтобы он перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом обманув последних, сказав о том, что денежные средства его и ему необходимо их обналичить. После этого, используя смартфон ФИО1, он отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод» номер телефона ФИО6 и сумму 30 000 рублей, после этого ему пришел код подтверждения, который он отправил на №, также ему звонили сотрудники банка и спрашивали, подтверждает ли он перевод, при этом представившись ФИО1, он подтвердил перевод, затем ФИО6 с ФИО4 съездили до банкомата, который расположен на ...., обналичили денежные средства, а он остался ждать на улице, на том месте, где они встретились, недалеко от его дома, возле подстанции, по возвращении ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого парни уехали, а он пошел домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 33-37, 59-62).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения денежных средств ФИО1 ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а также указал на участок местности, где он осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 52-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что **/**/**** около 17 часов он проснулся от того, что его разбудил брат ФИО5, который спросил, кому он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он никому денежные средства не переводил. После этого он стал искать свой сотовый телефон марки Нокиа 5.4, который перед сном он положил на журнальный столик рядом с его кроватью, но телефона он не обнаружил. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру сотового телефона №, приложением «СбербанкОнлайн» он не пользуется, так как не разбирается. Но приложение «СбербанкОнлайн» установлено на мобильном телефоне брата ФИО5, у которого имеется доступ к его банковской карте и к его денежным средствам, он разрешает своему брату пользоваться по мере необходимости его денежными средствами, хранящимися на его банковской карте. ФИО5 обнаружил, что его денежные средства в сумме 30 000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО3, среди родственников и друзей женщин с именем ФИО3 у него нет, кроме того ФИО5 спросил у него, кому он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, он ответил, что никому не переводил, так они обнаружили, что с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО5 сообщил о случившемся в полицию. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, допрошенным **/**/**** (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО6, **/**/**** он встретил знакомого ФИО2, который спросил, есть ли у него карта, чтобы снять деньги с телефона, ФИО2 сказал, что деньги принадлежат ему, а карту забыл дома и можно ли с его карты снять деньги. У него не возникло никаких подозрений, так как ФИО2 сообщил, что ему пришла заработная плата, а банковской карты у него нет, ему известно, что тот работает вахтовым методом, поэтому обмана он не заподозрил. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его сожительницы ФИО3, но картой пользуется только он. К банковской карте подключена услуга мобильный банк, то есть банковская карта привязана к его абонентскому номеру телефона №, и к абонентскому номеру его сожительницы ФИО3 Они совершили необходимые операции, после этого он вместе с ФИО4, который находился с ними во время разговора, поехал до банкомата ПАО «Сбербанк», а ФИО2 остался ждать их. После чего, они с ФИО4 сняли деньги, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, после этого тот ушел в неизвестном ему направлении, а он с ФИО4 поехали к нему домой. Спустя некоторое время в этот же день **/**/**** ему позвонил мужчина, который стал задавать вопросы переводились ли ему денежные средства, он сообщил, что это знакомый ФИО2 перевел на его карту денежные средства, которые впоследствии он обналичил и отдал (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные **/**/**** и **/**/****, давали аналогичные показания (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 16-18).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В своем заявлении от **/**/****, зарегистрированном в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» КУСП №, ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили перевод без его разрешения в сумме 30 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, осмотрен участок местности, расположенный в 170 метрах в северо-западном направлении от ...., вблизи подстанции №, где ФИО2 **/**/**** перевел денежные средства посредством сотового телефона, путем отправки смс-сообщения на №, на банковскую карту ФИО6 (т. 1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** с участием свидетеля ФИО6 осмотрен холл по адресу: ..... В ходе осмотра установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 38-43).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх №: отчет по банковской карте ФИО1 номер карты №, номер счета карты №, место открытия карты отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: ...., с которой были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данные отправителя/получателя - № ФИО3 (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/****, осмотрен скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк» от **/**/****: время операции **/**/**** **/**/**** Московское время. Операция: Перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя: ФИО3 А. Телефон получателя: № ФИО отправителя: ФИО1 П. Сумма перевода 30 000 рублей. Дополнительно осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» исх. № от **/**/****, в ходе осмотра установлена дата и время транзакции **/**/****, **/**/**** (московское), **/**/****, **/**/**** (иркутское). Скриншот с указанием сообщений от номера 900, дата сообщений «**/**/****», сообщение №. «№ **/**/**** Перевод 30000р от Евгений П. Баланс:№», сообщение №. «№ **/**/****0р АТМ № Баланс:**/**/****» (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от **/**/****, в ходе осмотра установлен банковский счет ФИО3 № банковской карты № (т. 1 л.д. 240-242).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО2

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО2 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства ФИО1, причинив последнему ущерб, который является для него значительным. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 152-159).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 72-73), по месту работы также охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 70-71).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО2, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии упаковочной коробки от смартфона и кассового чека, два ответа ПАО «Сбербанк» и скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец