Приговор № 1-177/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021

УИД 26RS0003-01-2021-001143-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 23 минут, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, из ее сумки, находившейся на комодев комнате, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 рублей, обнаружив, что в сумке также находились еще денежные средства в сумме 400 рублей, которые он также решил похитить у Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 за ним наблюдает и тайно похитить оставшиеся деньги тайно похитить у него не получится, решил открыто похитить у Потерпевший №1денежные средства в сумме 400 рублей и применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, схватив руками, повалил ее на пол и, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее трех ударов ладонями и кулаками рук в область головы и лица Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 400 рублей и ее банковскую карту не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой денежные средства отсутствовали. Затем он с похищенными денежными средствами в общей сумме 600 рублей скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и имущественный вред на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно украл у Потерпевший №1 200 рублей из сумке, находящейся на комоде в комнате в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Затем решил похитить оставшиеся денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 400 рублей, поскольку тайно похитить не удалось, решил похитить открыто, повалил Потерпевший №1 на пол, нанес ей три удара по лицу, после чего открыто похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 400 рублей, банковскую карту и ушел, распорядившись ими по своему усмотрению. Что происходило позже пояснить затрудняется, поскольку помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, с 2007 года. У неё есть приятель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО6 пришел к ней в гости, затем ее сосед ФИО1. ФИО6 стал у нее спрашивать, есть ли у нее деньги, на что она пояснила, что есть 600 рублей. Он переспросил, уверена ли она в этом. Она проверила свою сумку, в которой лежали деньги и обнаружила, что осталось только 400 рублей. Она сразу поняла, что пока выходила на кухню, ФИО6 похитил из её сумки 200 рублей. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что бы он уходил. ФИО6 и ФИО1 направились к выходу из квартиры и когда выходили, ФИО1 вышел первым, а ФИО6 остался в квартире, при этом, закрыв входную дверь на внутренний замок, после чего без причинно, накинулся на неё, она, отступая, оказалась в жилой комнате, где ФИО6 повалил её на пол, стал над ней и начал наносить ей удары по лицу ладонями рук, а также кулаками рук. Сколько ударов нанес, она не может сказать, так как не считала. Ей удалось вырваться из-под ФИО6, после чего она побежала в сторону входной двери, что бы открыть её, так как надеялась на помощь ФИО1 Она открыла дверь в квартиру и, обернувшись в сторону жилой комнаты, увидела, что ФИО6 достал из её сумки 400 рублей и дебетовую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ей. Банковская карта материальной ценности для нее не имела, так как денежных средств на ней не было. После чего ФИО6 ушел. Она незамедлительно начала звонить в банк, что бы сообщить, о краже карты. Спустя около 5 минут, пришло СМС - сообщение о том, что с её карты пытались осуществить покупку в продуктовом магазине, который расположен на первом этаже её дома. Действиями ФИО6 ей причинен физический вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 600 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в сумме 600 рублей, претензий к ФИО6 она не имеет, просила строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он зашел к ней, то увидел там ранее ему знакомого ФИО6 Между Потерпевший №1 и ФИО6 происходил разговор на повышенных тонах. Потерпевший №1 обращаясь к нему, сказала чтобы он взял сигареты и забрал ФИО6 с собой. Он вышел, а ФИО6 захлопнул входную дверь, и он услышал звук запирающегося замка, после чего, из квартиры стали доноситься крики Потерпевший №1 Он подошел к входной двери квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 и предпринял попытки её открыть, но у него ничего не получилось, тогда он стал стучать во входную дверь и требовать от ФИО6, чтобы тот открыл дверь, так как он понимал, что в это время между Потерпевший №1 и ФИО6 происходит какой-то конфликт, и Потерпевший №1 все это время кричала и звала на помощь. Это происходило примерно около 15 минут. Затем входная дверь квартиры Потерпевший №1 открылась, из квартиры вышел ФИО6 и они ушли. Они спустились на улицу и ФИО6 сказал пойти с ним в магазин. ФИО6 попросил у продавца сигареты и еще, что-то (что именно он не помнит), достал банковскую карту, ФИО6 пояснил, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1 и попытался расплатиться данной банковской картой, но платеж не прошел. (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, она работает в ООО «ОКС», продавцом. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «ОКС», расположенном по адресу: <адрес>. Вечером, точного времени она назвать не может, в магазин зашел постоянный покупатель ФИО6 и еще один мужчина, на которого она не обратила внимание. ФИО6 попросил дать ему одну бутылку портвейна «Лордвин» 777, объемом 1,5 литра, сигареты «Плей компакт». Она подала ФИО6 его заказ, ФИО6 приложил банковскую карту к терминалу, последовал отказ в виду недостаточных средств на банковской карте. После чего он ушел из магазина. (т. 1 л.д. 95-97).Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 пояснила, что у нее в производстве находились уголовные дела в отношении ФИО6 и ФИО5 По указанным уголовным делам ею назначались амбулаторные психиатрические судебные экспертизы. При вынесении указанного постановления по делу ФИО6 была допущена техническая ошибка, где указано, что при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 разрешает использовать необходимую медицинскую документацию в отношении ФИО5 На экспертизу ею были направлены постановление о назначении экспертизы в отношении ФИО6, материалы уголовного дела, характеризующие сведения. Медицинская документация экспертам не предоставлялось, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты сами использовали медицинскую документацию, находящуюся в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1».

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседания.

Заключением эксперта № 4014 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены - подкожные гематомы (кровоизлияния) лица и правой верхней конечности, поверхностные раны лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую губ рта, кровоподтеки головы и левой верхней конечности, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твёрдых тупых предметов возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-78).

Заключением эксперта № 359 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила - подкожные гематомы (кровоизлияния) лица и правой верхней конечности, поверхностные раны лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в слизистую губ рта, кровоподтеки головы и левой верхней конечности, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твёрдых тупых предметов возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля ФИО2, который указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на магазин «Продукт», расположенный по адресу <адрес>; <адрес>. (т. 1 л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России». (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншот операций из мобильного приложений «Сбербанк Онлайн» на одном листе; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87).

Суд, пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 14 от 12.01.2021 года, ФИО6 хроническими психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство в форме шизофренического расстройства. Однако, особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО6 во время совершения, инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в период времени, к которому относится правонарушение, не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании ФИО6 не нуждается. (т. 1 л.д. 149-153), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

В соответствии с требованиями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит активное способствованию в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшейпросившей строго не наказывать ФИО6, поскольку претензий к нему не имеет, состояние здоровья, наличие психического расстройства в форме шизофренического расстройства.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, состояние здоровья, на учете у врача нарколога не состоит, обращался за психиатрической помощью к врачу психиатру, признание своей вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, чтоисправление подсудимого ФИО6 возможно с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, ст. 43, ч. 1, 2 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО6, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6, дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО6 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 года осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, в связи с чем, суд считает необходимым применить положение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить наказание по указанному приговору суда, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО6 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательно наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу,с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства скриншот операций из мобильного приложений «Сбербанк Онлайн» на одном листе; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова