Решение № 2-114/2020 2-3898/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020 «27» мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 165 303 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506,06 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года материалы гражданского дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданы по подсудности в Красносельский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, как владелец автомобиля «<...>», г.р.н. <№>, и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ 1003885738.

06 июня 2017 года в 18:40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 11, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, находящегося под управлением А А.Б., автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, находящегося под управлением К А.А., автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, находящегося под управлением Ч Т.Н., автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, находящегося под управлением П С.В., и автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, находящегося под управлением Н В.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<...>», г.р.н. <№>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.н. <№>, составила 165 3030 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2017 года в 18:40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 11, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, под управлением А А.Б., автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, под управлением К А.А., автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, под управлением Ч Т.Н., автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, под управлением П С.В., и автомобиля марки «<...>», г.р.н. <№>, под управлением Н В.Д. (л.д. 49, материал проверки по факту ДТП).

По факту произошедшего ДТП № 83/2186 (КУСП № 11865 от 06.06.2017 года) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.н. <№>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не установлено, в связи с чем, постановлением № 83/2186 от 07 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 45-48).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что свою вину в ДТП от 06 июня 2017 года он не признает.

Вместе с тем, суд с данными доводами ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП от 06 июня 2017 года определением было прекращено производство по делу об административном, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, не может являться надлежащим и достоверным доказательством отсутствия вины указанного лица в произошедшем ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Недоказанность вины водителя в административном правонарушении, влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ранее, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2827/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с последнего была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 июня 2017 года, поскольку установлена вина ответчика в данном ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из пояснений ответчика следует, что о вынесенном решении ему известно, данный судебный акт им не обжаловался. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 также свою вину не спаривал.

Ввиду изложенного, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 21017 года установлена и подтверждена материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<...>», г.р.н. <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на момент наступления страхового события, не была застрахована (л.д. 50).

В связи с наступлением страхового случая, П С.В., управлявшая автомобилем «<...>», г.р.н. <№>, обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков. АО «ОСК» указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д. 25 акт о страховом случае). На основании экспертного заключения № У4-5159/18-1 по определению величины восстановительных расходов по ремонту, выполненной ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 31-44), истцом в пользу АО «ОСК» была осуществлена выплата по суброгационному требованию в размере 165 303 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 57380 от 15.08.2018 года (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Срок действия договора страхования был определен с 15:10 часов 27 ноября 2016 года по 24:00 часов 26 ноября 2017 года. Стороны в договоре страхования оговорили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 27 ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года и с 27 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года.

Поскольку, сторонами было оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 27 ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года и с 27 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года, и на момент дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2017 года страхование по договору ОСАГО не распространялось, то с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежат к взысканию денежные средства, выплаченные АО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению ущерба П С.В.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны общества с АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которые ответчиком были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями по размеру не согласился, полагая, что выплаченное страховое возмещение является завышенным, однако доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу исковых заявлений в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 506, 06 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 165 303 ( сто шестьдесят пять тысяч триста три) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 506 ( четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: