Апелляционное определение № 33-1428/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-1428/2026

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-88/2026

УИД 43RS0001-01-2025-004648-12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО17 на решение Ленинского районного года г. Кирова от 29 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 68185,36 руб., материальный ущерб (убытки) в размере 178195,54 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 127592,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1056,48 руб.;

в удовлетворении остальной части требований – отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11991,43 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО20. – ФИО21, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО23, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО24 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> ФИО25 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, проведен осмотр ТС, составлен акт. По заключению ООО <данные изъяты> от <дата> №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 187000 руб., с учетом износа – 109000 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187000 руб. <дата> представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой <дата> отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в пользу ФИО26 со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 20100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО27 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 237200 руб., с учетом износа – 148400 руб. С учетом уточнений ФИО28 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 68185,36 руб., убытки в размере 178195,54 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1056,48 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО29, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона. Истец не давал согласия на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. В адрес истца страховщиком были направлены запросы о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Дополнительно было предложено представить информацию о СТОА, которая готова осуществить восстановительный ремонт ТС по условиям ОСАГО, однако истцом данное предложение было проигнорировано. В отсутствие согласия истца проводить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, выплата страхового возмещения в денежной форме правомерна, оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется. Судом при определении размера убытков необоснованно принят размер из наиболее затратного вида рыночного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запчастей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, а также сведения об обслуживании автомобиля у официального дилера. В данном деле возможно было применить стоимость ремонта ТС с использованием аналоговых запчастей.

В возражениях на жалобу представитель ФИО30 – ФИО31 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО32, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО33 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО34 и ФИО35 в СПАО «Ингосстрах», у собственника <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована.

<дата> ФИО36 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, просила организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА.

<дата> страховщик предложил потерпевшей согласиться на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, либо предложить свою СТОА.

<дата> страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт.

По заключению ООО <данные изъяты>» от <дата> №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 187000 руб., с учетом износа – 109000 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО37., ИП ФИО38 ИП ФИО39 отказались от проведения восстановительного ремонта ТС истца, сославшись на длительный срок поставки необходимых запчастей, который не позволит осуществить ремонт в установленные законом сроки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187000 руб.

<дата> от представителя потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой <дата> отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в пользу ФИО40 со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 20100 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО41. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключениям <данные изъяты> от <дата>, <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 199300 руб., по среднерыночным ценам в регионе без учета износа – 207100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерности изменения страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную, ненадлежащем исполнении им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, что повлекло взыскание в пользу потерпевшего со страховщика возмещения убытков из расчета: 207100 – 187000 = 20100 руб.

Решение финансового уполномоченного от <дата> не было оспорено страховщиком, исполнено им <дата>.

Не согласившись с произведенным финансовым уполномоченным размером убытков, ФИО42 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа составляет 444400 руб., по Единой методике без учета износа – 237200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО43 указывала на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта ТС страховщиком, незаконную смену формы страхового возмещения на денежную, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО44

Для определения объема повреждений ТС, вида ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта ТС по полученным повреждениям по ходатайству истца по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП <дата>, по среднерыночным ценам в Кировской области на дату ДТП без учета износа в сумме 453480,90 руб., с учетом износа - 160212,57 руб.; без учета износа с использованием неоригинальных (аналоговых) запчастей 342396,52 руб., с учетом износа с использованием неоригинальных (аналоговых) запчастей - 136253,19 руб.; по Единой методике без учета износа - 255185,36 руб., с учетом износа - 162294,88 руб.

После получения результатов судебной экспертизы ФИО45. уточнила исковые требования о возмещении убытков.

Положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, судом удовлетворено уточненное требование ФИО46 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 246380,90 руб. (453480,90 – 187000 – 20100). Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшей на СТОА. Ссылки ответчика на отказы СТОА от ремонта ТС истца не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшей заключено не было.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО47 конкретные СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС. Предложение страховщика потерпевшей выразить согласие на ремонт ТС на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, о соблюдении вышеуказанных правовых норм не свидетельствует, поскольку обязанности согласиться на такое предложение у потерпевшего нет, при этом законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность по самостоятельному поиску СТОА.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии нарушений прав потерпевшего являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Необходимо также отметить, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловало решение финансового уполномоченного от <дата>, согласившись с его выводом о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА.

При таких обстоятельствах, в связи с установленным ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО48 со СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в сумме 246380 руб. 90 коп., в основу решения положив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>.

Размер убытков определен в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа с использованием оригинальных запчастей в сумме 453480,90 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 187000 руб. и взысканных решением финансового уполномоченного от <дата> убытков в сумме 20100 руб., что составило 246380,90 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы СПАО «Ингосстрах» о возможности применения к расчету убытков установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа с использованием неоригинальных (аналоговых запчастей) в сумме 342396,52 руб.

При проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.).

Согласно абз. 4 п. 7.3 Методики Минюста РФ, 2018г. остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

В силу п. 7.14 Методики для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В п. 7.15 Методики предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются неоригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что автомобиль истца имеет 2011 год выпуска, применение оригинальных запасных частей при его ремонте не может быть ограничено, поскольку в дело не представлено доказательств того, что поврежденные в ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными).

Сам по себе факт непредоставления автомобиля на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы не подтверждает то, что на автомобиле ранее стояли дубликатные запчасти либо ремонт произведен с использованием таких запчастей. Истец утверждал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, в ремонте использовались оригинальные запчасти, истец возражает против разбора ТС, в ДТП автомобиль ранее не попадал, что ответчиком не опровергнуто.

В актах осмотров ТС не указаны марки производителей поврежденных деталей, в калькуляции страховщика учтены оригинальные запчасти.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заводом-изготовителем ТС истца допускается использование каких-либо аналоговых (дубликатных) запасных частей.

В заключении <данные изъяты> эксперт прямо указал, что информация о наличии сертификатов соответствия на неоригинальные запчасти (в случае необходимости их сертификации на соответствие требованиям ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в базах интернет-магазинов розничной купли-продажи, которых эксперт использовал при расчете стоимости ремонта с использованием аналоговых запчастей, отсутствует.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при использовании неоригинальных (аналоговых) запчастей в отсутствие на них необходимых сертификатов восстановительный ремонт ТС будет выполнен качественно, а эксплуатация автомобиля – безопасной.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле потерпевшая категорически возражала против такого ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что в рассматриваемом деле при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путем применения более дешевых аналоговых запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции верно начислен к взысканию с ответчика штраф 50% от всей суммы надлежащего страхового возмещения: 25518536 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>) х 50% = 127592,68 руб. Ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учтены, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Сумму данного штрафа суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств данного дела, уменьшению не подлежит.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 1056,48 руб.,

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал 20000 руб. (претензия, обращение к СОДФУ, подготовка иска, участие в судебном заседании). Оснований для уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> в сумме 20000 руб., организованной истцом в досудебном порядке в связи с несогласием с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного от <дата>. Расходы подтверждены документально. Это заключение от <дата> положено истцом в основу исковых требований, подготовлено после принятия решения финансового уполномоченного в связи с несогласием с ним.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме 11991,43 руб. в доход бюджета МО «Город Киров».

В целом жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО49. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.