Апелляционное постановление № 22-140/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-140/2019

Председательствующий Луцкович А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Миронова А.Н., с предоставлением возможности изложить свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи находящимся в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда осужденному ФИО1 и его защитнику – адвокату Касымовой Е.В., осуждённому ФИО2 и его защитнику - адвокату Коженовскому М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Коженовского М.С., а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касымовой Е.В. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № младший сержант

Гавдан ФИО11, родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

и
Изох ФИО12, родившийся <данные изъяты> проживающий по адресу: г<данные изъяты>

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Миронова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, суд-

установил:

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года Гавдан и Изох признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти.

Согласно приговору Гавдан и Изох в пятом часу 18 ноября 2018 года в фойе торгово-развлекательного центра «Панорама», расположенного по адресу: <адрес> желая воспрепятствовать сотрудникам полиции ФИО13 и ФИО14 в исполнении обязанностей по поддержанию общественного порядка, совместно умышленно применили к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом Гавдан несколько раз толкнул ФИО14 и нанес ему удар кулаком в область носа, хватал ФИО13 за лицо и толкал его в грудь, а Изох несколько раз толкнул ФИО14. Кроме того, Изох в указанном месте и в указанное время, действуя с целью воспрепятствования исполнению обязанностей по поддержанию общественного порядка сотрудниками полиции ФИО18 и ФИО19, дважды умышленно толкнул ФИО18 и один раз ФИО19, применив к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Изох и его защитник Коженовский, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просят приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Авторы жалобы указывают, что при назначении наказания Изоху суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сведения о личности и семейное положение.

Кроме того, Изох и Коженовский полагают, что за свои незаконные действия осужденный понес достаточное наказание, поскольку терпел тяготы в ходе производства по данному уголовному делу, участвуя в следственных мероприятиях и судебных заседаниях, дисциплинированно относился к обязанностям участника уголовного процесса, как на предварительном следствии, так и в суде, осознал противоправность содеянного, в связи с чем достижение целей наказания не требует применения к осужденному наказания в виде лишения свободы.

Авторы жалобы также отмечают, что размер назначенного наказания Изоху и Гавдану несправедливо определен в равном размере, без учета того, что у первого из указанных осужденных имелось большее число смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Гавдана, защитник Касымова, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного осужденным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно. При этом автор жалобы отмечает, что Гавдан ранее не судим, имеет положительные характеристики, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим.

Кроме того, защитник Касымова считает, что Гавдан за свои действия уже был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему не может быть дважды назначено наказание за одно и тоже деяние.

Прокурор Миронов, возражая в судебном разбирательстве против удовлетворения вышеприведенных апелляционных жалоб, указал, что приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и прокомментированные стороной защиты в судебном разбирательстве доводы, судебная коллегия находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности Изоха и Гавдана в совершении преступных действий, за которые они были осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые объективно и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Юридическая квалификация указанных в приговоре действий осужденных Изоха и Гавдана по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно и в полной мере соответствует как установленным судом обстоятельствам, так и действующему уголовному закону.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Не усматривается нарушений закона и принципа справедливости при назначении Изоху и Гавдану наказания. Оно осужденным назначено с соблюдением требований статей 6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, семейного положения и данных об их личностях, в частности, сведений о том, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, в содеянном раскаялись и принесли потерпевшим свои извинения. Учтены судом и все имеющиеся в материалах дела характеристики осужденных, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела (т.3 л.д.41-42), при этом сторона защиты не ходатайствовала об оглашении каких-либо дополнительных характеризующих материалов.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Изоху, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, а также учел, что его жена временно не работает.

Таким образом, все приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат, то оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Изоха, вопреки утверждению его защитника, не имелось.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоим осужденным, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение ими преступления в составе группы лиц.

Кроме того, при определении вида и размера назначаемого наказания суд учел, что осужденные оказывали активное противодействие сотрудникам полиции в течение значительного временного интервала и в присутствии большого количества посетителей торгово-развлекательного центра, неоднократно возобновляли свои действия даже после применения сотрудником полиции ФИО18 табельного оружия, а также объем и характер примененного ими к потерпевшим насилия.

Последние из приведенных обстоятельств, в совокупности с отрицательными характеристиками Изоха и Гавдана в период военной службы, позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Что же касается представленных осужденным Гавданом в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции его положительных характеристик от командира подразделения и от соседей, то они, с учетом установленной судом степени и характера общественной опасности совершенных осужденным действий, не могут поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводу защитника Коженовского и осужденного Изоха, добровольное участие последнего в следственных действиях и судебных заседаниях, а также его поведение в ходе указанных мероприятий не свидетельствуют о восстановления социальной справедливости, а также о достижении цели предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что в отношении осужденного Изоха судом учтено большее количество смягчающих наказание обстоятельств, назначение ему наказания в виде лишения свободы на одинаковый с осужденным Гавданом срок обусловлено тем обстоятельством, что преступные действия первого из указанных осужденных были направлены на большее количество потерпевших.

Несостоятельным является утверждение защитника Касымовой о том, что ее подзащитный дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года было отменено постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2018 года о привлечении Гавдана к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей в 4 часа 20 минут 18 ноября 2018 года в фойе торгово-развлекательного центра «Панорама», расположенного по адресу: <адрес> а производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.3 л.д.7-8). Таким образом, на дату постановления приговора 4 июля 2019 года не имелось юридического решения о привлечении Гавдана за те же действия к административной ответственности.

Что же касается того обстоятельства, что Гавдан фактически отбыл назначенное ему административное наказание, то вопрос о зачете времени его нахождения под административным арестом в срок отбывания уголовного наказания может быть разрешен гарнизонным военным судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае соответствующего обращения заинтересованных лиц.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 года в отношении Гавдана ФИО11, Изоха ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Коженовского М.С., а также защитника Касымовой Е.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: Писцов С.В.