Апелляционное определение № 33-1363/2026 33-17712/2025 от 16 февраля 2026 г.

66RS0045-01-2024-002363-64

Дело № 33-1363/2026

(№ 33-17712/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Логуновой А.А., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела № 2-70/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании незаключенными договора займа от 18.01.2014 и договора поручительства от 30.01.2014,

по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия

установила:

в производстве Полевского городского суда Свердловской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Из материалов дела следует, что определением от 19.05.2025 была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.09.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 28.08.2025 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

После возобновления производства по делу обсуждался вопрос относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на чем настаивали обе стороны. При этом, сторона истца просила о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в том же самом экспертном учреждении, но иному эксперту, а сторона ответчика просила о назначении повторной или дополнительной экспертизы исключительно в другом экспертном учреждении и соответственно другому эксперту.

Определением суда от 29.10.2025 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза (повторная, и в части вопросов первичная) в ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России (юридический адрес: <адрес>, тел. <№>, e-mail: <№>, почтовый адрес: <адрес>, стр. 1).

Поставлены вопросы при повторной экспертизе.

Определены вопросы, впервые поставленные перед судебными экспертами, с учетом вопроса, определенного к постановке непосредственно судом.

Подробно изложено, чьи и какие образцы подписей предоставляются на судебную экспертизу.

Перечислены документы, предоставляемые на исследование и являющиеся объектом экспертного исследования. Указано не использовать в качестве образов подписи и почерка (фамилии) ФИО5 простые векселя (т.4 обороты л.д.161-173), в строке подпись индоссамента в п.1 Платите приказу ООО «Технопромкомлект», в связи с тем, что указанные записи относительно принадлежности именно ответчику ФИО5 не подтверждены, представлены не последним, а другим ответчиком.

Судом определен срок для проведения экспертизы: на основании положения о сроках проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, суд устанавил дату, не позднее которой экспертное заключение и сопутствующие ему документы должны быть составлены и направлены в Полевской городской суд Свердловской области - не позднее 20.01.2026.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поручено Управлению судебного департамента в Свердловской области перечислить внесенную на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области ФИО7 денежную сумму в оставшейся части от 300 000 рублей (чек по операции от 14.02.2025) на банковский счет ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова, на основании соответствующего судебного акта и в соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ (Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса).

Производство по делу приостановлено до дня получения судом письменного заключения эксперта о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить в части приостановления производства по делу. Разрешить вопрос по существу:

1) Назначить дополнительную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

2) На разрешение экспертов поставить вопросы:

2.1 Кем, ФИО2 или иным (и) лицом (лицами) выполнена рукописная подпись и рукописная расшифровка подписи от его имени, расположенная в договоре поручительства от 30.01.2014 в строке ФИО2?

2.2 В какой хронологической последовательности выполнены рукописная расшифровка подписи ФИО2, две скобки вокругрукописной расшифровки и печатный текст в договоре поручительства от 30 января 2014 в строке ФИО2?

Просит проведение экспертизы поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.1-21).

От представителя ответчиков поступили возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.221-222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав выделенные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения именно повторной, а не дополнительной экспертизы, указав, что выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, в экспертном заключении нет выводов относительно проведения экспертизы расшифровки подписи ФИО2, несмотря на поставленный судом вопрос.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суть подробно мотивированной частной жалобы истца сводится к несогласию с назначенной судом судебной экспертизой, необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу, назначить её проведение в ту экспертную организацию, куда просила назначить сторона истца в суде первой инстанции, с постановкой вопросов, изложенных стороной истца. В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, с выбранной экспертной организацией, о необоснованном исключении документов, из которых суд определил не брать для экспертизы образцы подписи, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Необходимо учитывать, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в то время как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы истца о несогласии с определением суда по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены в случае обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении обжалуемого определения от 29.10.2025 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует статье 87 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В части распределения судебных расходов определение суда не обжалуется.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Логунова

Е.Г. Седых