Апелляционное постановление № 22-4359/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4359/2017

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-4359/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 11 марта 2011 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.11.2011 года приговор в отношении ФИО1 . оставлен без изменения.

Начало срока 20.05.2010 года, конец срока 19.05. 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений, нарушений не имеет, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не основанным на законе, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда сделаны на основании характеризующих данных, представленных администрацией колонии, которые он считает не обоснованными и не правильными.

Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены в 2012 году в установленном законом порядке. Из материалов личного дела следует, что какие либо документы, подтверждающие, что он периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых администрацией наложены взыскания, отсутствуют.

Кроме этого указывает, что воспитательные мероприятия администрацией колонии не проводятся, в связи с чем указания суда, что он воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации не соответствуют действительности.

С учетом того, что он официально трудоустроен, имеет 5 поощрений, все наложенные взыскания погашены, платит налоги, исков, штрафов не имеет, потерпевшие по делу отсутствуют, соблюдает правила внутреннего распорядка, после освобождения будет обеспечен жильем и работой, а так же с учетом ложных сведений, предоставленных администрацией колонии, которые не были должным образом проверены судом, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, исследовал материалы личного дела осужденного и с учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений пришел к обоснованному выводу о том, что характеризующие данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие 5 поощрений, и трех взысканий бесспорно не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие положительно характеризующие ФИО1 данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1. об условно-досрочном освобождении.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк