Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2951/2017

№ 2-2951/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2» и уплатил за автомобиль 190 000 рублей. При обращении в ГИБДД для регистрации и постановки автомобиля на учет узнал, что автомобиль имеет сварной шов, в связи с чем не может быть зарегистрирован. ФИО4 об указанном недостатке при заключении договора купли-продажи не сообщила, что ввело ФИО2 в заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки и исключает возможность использовать автомобиль по назначению. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, взыскать с ФИО4 190 000 рублей, убытки в размере 6 271 рубль 01 копейку, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что помимо указанных в иске обстоятельств, впоследствии выяснилось, что регистрационные действия в отношении автомобиля не могут быть совершены в связи с наложением ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала при осмотре автомобиля истцом и его друзьями, которые машину осмотрели полностью на яме с лампой, снимали обшивку и резинки по аркам.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО8 находился автомобиль «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ФИО2 произвел уплату по договору в размере 190 000 рублей, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, регламентирующей вопрос обороноспособности объектов гражданских прав.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу, является автотранспортное средство (автомобиль).

В соответствии со статьями 168, 178 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно дефектовочному акту ООО «Фкор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, имеется шов за задней балкой поперек всего кузова автомобиля, а именно, всей задней части кузова автомобиля, в том числе, задних ланжиронов. Нарушена целостность конструкции кузова автомобиля.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД не допускается.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приобретение указанного автомобиля не отвечало интересам истца, и он заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые являются существенными, так как делают невозможной постановку автомобиля на регистрационный учет и лишают истца возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств доведения до сведения истца при продаже автомобиля информации о нарушении целостности конструкции кузова автомобиля.

Доказательств нарушении целостности кузова после продажи автомобиля материалы гражданского дела также не содержат.

Показания свидетеля не свидетельствуют с достоверностью о том, что истцу было известно до заключения сделки о нарушении целостности кузова автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец при совершении сделки был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ полагает возможным признать недействительным договор купли–продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 190 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении убытков в размере 6 271 рубль 01 копейка, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных документов, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей за регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним. Указанный платеж не погашен, в связи с чем истец вправе вернуть уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (абзац 3 пункта 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним). Возврат государственной пошлины осуществляют органы Федерального казначейства (абзац 4 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страхового взноса АО «РСК «Стерх» в размере 5 271 рубль 01 копейка. Суд полагает, что при невозможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, и как следствие, использовать страховку, истец имел возможность своевременно обратиться в страховую компанию с требованием и о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств невозможности совершения указанных действий истцом не представлено.

В связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 6 271 рубль 01 копейка не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», 1993 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова №, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №, ПТС выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО14 и ФИО2 ФИО15.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 ФИО1 стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.