Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ опекуном истца ФИО7 был открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя истца «Целевой вклад на детей» на сумму 1 000 000 (неденоминированных) рублей, под 60% годовых с капитализацией денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на клад были положены 6 421,48руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на клад были положены 11 698,58руб. По окончанию вклада, истец обратилась в банк за получением денежных средств, ей было выплачено 18 381,02руб. Однако истец полагает, что сумма должна составлять 585 479,22руб., поскольку ответчиком незаконно была снижена процентная ставка по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете по вкладу и выплате процентов по вкладу. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о выплате денежных средств в размере 474 043,98руб. Ответа не поступило. В связи с нарушением прав истца, незаконным снижением процентной ставки по вкладу, истец просит взыскать с ответчика проценты по вкладу в сумме 585 479,22руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что соглашение между банком и вкладчиком о снижении процентной ставки по кредиту отсутствует, банк в одностороннем порядке не вправе снижать процентную ставку. Снижение процентной ставки по вкладу существенно нарушило права истца. Против применения срока исковой давности возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Статья 5 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что часть ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно п.3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № г.Хабаровска Дальневосточного банка Сбербанка России на имя Сусловой был открыт «Целевой вклад на детей» на сумму 1 000 000 (неденоминированных) рублей. В дальнейшем указанная сумма была пересчитана на ДД.ММ.ГГГГ в новом масштабе цен, таким образом, сумма вклада составила 1 000руб., что подтверждается сберегательной книжкой. ДД.ММ.ГГГГ на указанный вклад была внесена денежная сумма в размере 6421,48руб. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 11 698,58руб.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вклад в размере 18 381,02руб. был полностью выплачен ФИО1.

Таким образом, именно в этот момент истом была получена информация о порядке начисления процентной ставки по вкладу и ее размере.

Установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с данным иском истек 30.01.2013.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 12.09.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – со дня когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении ФИО1 иска в суд с пропуском срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о доначислении и выплате процентов по вкладу, суд приходит к выводу о том, что спор относительно размера процентов по вкладу не относится к данной норме права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин