Решение № 12-161/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-161/2019

УИД 33MS0056-01-2019-009814-63


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, автомобилем он не управлял, время отстранения от управления транспортным средством не совпадает с временем составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не понятно, какие документы прилагаются к протоколу, извещения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не получал, что нарушило его права на защиту.

Заявитель ФИО1 и его защитник З. в судебном заседании 20 декабря 2019 года поддержали доводы жалобы. ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года в 23 час. 35 мин. у дома № 1 по улице Зеленая д. Ольгино Муромского района Владимирской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом замечаний ФИО1, свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2019 года, содержащим указание на признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2019 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» В, из которого следует, что 17 мая 2019 года в 22 час. 35 мин. была предпринята попытка остановить автомашину «марка», государственный регистрационный знак (номер), водитель которого проигнорировал требование сотрудников полиции остановиться. У дома № 1 ул. Зеленая д. Ольгино Муромского района Владимирской области указанный автомобиль съехал в кювет, водитель автомобиля, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, был задержан; показаниями сотрудников полиции МО МВД России «Муромский» К. В. инспектора ДПС ГИБДД Ш. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер). С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш. пояснил, что 17 мая 2019 года в д. Ольгино Муромского района сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «марка» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место по вызову, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Инспектор Ш. также указывает, что автомобиль находился в кювете, водитель ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении посредством сотовой связи, а также путем направления уведомления.

Вместе с тем, из объяснений, данных в рамках проверочного материала 18 мая 2019 года, ФИО2 указывал, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет; из объяснений ФИО1 также следует, что не остановился сотрудникам полиции, так как испугался, не справился с управлением и съехал в кювет.

Так, их объяснений УУП МО МВД России «Муромский» К. В. данных в судебном заседании следует, что была предпринята попытка остановить автомашину «марка», государственный регистрационный знак (номер), водитель которого проигнорировал требование остановиться и продолжил движение на большой скорости. Осуществляя преследование автомобиля, у дома № 1 ул. Зеленая д. Ольгино Муромского района Владимирской области, водитель не справился с управлением и съехал в кювет. Водитель автомобиля ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, был задержан и передан сотрудникам ГИБДД.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

В данном случае и на основании представленных доказательств, мировой судья обоснованно отверг версию ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и с учетом родственных отношений с ФИО2, М. правильно расценил, как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Ш. сотрудников МО МВД России «Муромский» К. В., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС не видели факт управления им транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, инспекторов ДПС об оговоре ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что сотрудники полиции преследовали его, что именно он находился за рулем указанного автомобиля, на законность постановления не влияет и не может повлечь его отмену.

Не представление должностным лицом видеозаписи не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и процессуальных прав заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости видео фиксации факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данная видеозапись не представлена в суд ввиду объективных причин, что следует из объяснений сотрудника полиции К, о том, что его автомобиль не оснащен видеорегистратором.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается», невозможно понять, какие документы приобщены к протоколу. Данная графа содержит номера следующих процессуальных документов, а именно: 33 АУ 256668- протокол об отстранении от управления транспортным средством; 33 АО 171465- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 33 МО 107856- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что и является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Несостоятельным является указание заявителя, что время его отстранения от управления транспортным средством противоречит времени совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 17 мая 2019 года в 23 час. 20 мин. в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое было совершено 17 мая 2019 года в 22 час. 40 мин., что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя, что протокол по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку инспектором ГИБДД были внесены изменения с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку извещение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 получено не было.

Необходимо отметить, что внесение исправлений в протокол не противоречит Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в ред. от 21.12.2017). Инспектор внес исправления в протокол об административном правонарушении, заверив это печатью ГИБДД МО МВД России «Муромский», при этом, не нарушив права ФИО1, в отношении которого составлялся данный протокол.

Как следует из материалов дела, извещение о внесении изменений в протокол направлено ФИО1 12 июля 2019 года по месту его жительства: ....

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное извещение было получено адресатом 20 июля 2019 года.

Копия протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО1 1 августа 2019 года.

Поэтому нельзя согласиться, что внесением в протокол об административном правонарушении исправлений было нарушено право ФИО1 на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова