Приговор № 1-139/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

№ 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 04 мая 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнилова А.В., представившего удостоверение № 1319 и ордер № 52 от 01.03.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

11.12.2009 приговором <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2007 по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.11.2012 условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней на основании постановления <данные изъяты> от 29.10.2012;

17.10.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19.11.2014), п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 24.11.2015 условно- досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней на основании постановления <данные изъяты> от 12.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 27.02.2017, в комнате <адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со знакомым М..С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М..С.А., реализуя который он далее в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, схватил за одежду М..С.А., вывел в коридор вышеуказанной квартиры, где умышленно со значительной силой нанес не менее пяти целенаправленных ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, не менее одного удара кулаком в область жизненно важных органов - по туловищу, а также не менее двух ударов кулаками в область шеи потерпевшего М..С.А., от чего последний упал на пол спиной вниз. После чего в продолжение реализации своего преступленного умысла ФИО1 нанёс потерпевшему М..С.А. не менее пяти ударов кулаком в область расположения жизненно-важной части тела М..С.А. - голову.

Затем между ФИО1 и М..С.А. в ходе дальнейшего распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений снова произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М..С.А. в тот же день в 19 часов 30 минут, приискав в <адрес> деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес ее ребром не менее пяти ударов по спине М..С.А., затем с большой силой не менее одного удара коленом в область груди М..С.А. После этого вывел последнего в коридор вышеуказанной квартиры, где умышленно со значительной силой нанес М..С.А. не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - грудь и живот, не менее семи ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - голову, лицо и шею М..С.А., не менее одного удара М..С.А. коленом правой ноги в область левого уха, отчего последний упал на пол. Затем ФИО1 в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М..С.А., там же приискал деревянную планку, и, используя ее в качестве оружия, нанес данной планкой не менее шести ударов в область ног и рук М..С.А. После чего, приискав и вооружившись другой деревянной планкой, ФИО1 нанес не менее одного удара ребром данной планки в область расположения жизненно важных органов - ребра и живот М..С.А., после чего ФИО1 затащил М..С.А. в комнату <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М..С.А., причинена тупая сочетанная травма <данные изъяты>, комплекс которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой по неосторожности смерть М..С.А. на месте происшествия не позднее 23 часов 00 минут 27.02.2017.

Кроме того, ФИО1 потерпевшему М..С.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; повреждения на верхних и нижних конечностях, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что совместно с М..С.А. снимал комнату в коммунальной квартире, вместе работали. 27.02.2017 около 18 часов они распивали спиртное и он обнаружил отсутствие его денежных средств в сумме 49 000 руб., заподозрил М..С.А., устроил обыск и нашел их в его носке. Это его сильно разозлило и он начал наносить потерпевшему многочисленные удары руками по голове, лицу, шее, сломал нос, потом помог ему умыться. Затем снова разозлился и стал наносить удар руками и коленом по голове, шее, туловищу. Увидел цоколь от стенки и стал бить им, пока не сломался, потом нашел еще одну палку и также стал ею бить по всему телу, спине. Увидел, что избил его сильно, положил на пол, подложил подушку под голову, а через некоторое время понял, что тот умер. Пошел к соседям и попросил вызвать полицию, после чего явился с повинной. При этом отрицает, что у него был нож, удар ножом не наносил. У М..С.А. был порез на правой руке, который он получил об проволоку на работе, и он помогал ему его забинтовывать.

В ходе следствия ФИО1 давал в целом аналогичные подробные признательные показания, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями и в ходе следственного эксперимента, где он показал подробно весь механизм нанесения ударов.

Между тем, пояснял в показаниях от 29.03.2017, что причинил порез правой ладони кисти М..С.А. кухонным ножом. Данные показания также подтвердил после их оглашения (т.2 л.д.188- 191).

Между тем, анализ всех показаний подсудимого на стадии следствия и судебного разбирательства приводит суд к убеждению о том, что во внимание могут быть приняты показания, данные в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента, за исключением показаний от 29.03.2017, как не соответствующих ранее данным и не согласующихся в части применения ножа со всей совокупностью доказательств.

Оснований для признания наличия самооговора со стороны ФИО1 при даче первоначальных показаний судом не усматривается, поскольку он самостоятельно явился с повинной, после чего давал последовательные и правдивые показания в присутствии защитника, с разъяснением права, а также положений ст. 51 Конституции РФ и никаких сомнений в их объективности не имеется. Заявлений о применении каких – либо недозволенных методов ведения следствия не делалось.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший М..С.А. приходился ему родным братом. Последний раз они виделись полгода назад. Брат снимал комнату совместно с ФИО1, они также вместе работали. Своей семьи брат не имел. От следователя узнал, что ФИО1 избил его брата, от чего тот скончался.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 27.02.2017 около 19 часов он зашел в комнату к ФИО1, услышав шум. ФИО1 сидел на диване. На полу на боку лежал М..С.А., дышал. На его вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что М..С.А. украл его деньги и он его избил. Он (Свидетель №1) ушел и вернулся через несколько часов. Около 22 часов 30 минут к нему в дверь постучал ФИО1 и попросил вызвать полицию, что он и сделал. На его вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что после его ухода, он снова разозлился на М..С.А. и добил его. Пройдя в комнату №, он увидел, что посередине комнаты лежит М..С.А., который уже не дышал, имел множество повреждений на лице, теле.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 27.02.2017 вечером она была на общей кухне, когда услышала крики, нецензурную брань. При этом ФИО1 ругался на М..С.А., обвиняя его в хищении денег. Через некоторое время она услышала шум и грохот. Она испугалась и ушла к себе в комнату. Позже от соседей узнала, что ФИО1 избил М..С.А. и тот умер, пришла в их комнату и увидела погибшего.

Показания свидетеля Свидетель №8 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом из его показаний следует, что 27.02.2017 с 20 часов до 20 часов 30 минут он слышал, как из комнаты ФИО1 и М..С.А. доносились громкие крики, слышал голос ФИО1 и его слова: «Где деньги?», «Куда дел деньги?». Других голосов он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 27.02.2017 около 22 часов она вышла на общую кухню и встретила ФИО1, который сказал, что убил М..С.А.. Она не поверила, но потом услышала, как он тоже самое сказал соседу Свидетель №1 и тот стал вызывать полицию.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что 27.02.2017 к ней около полуночи пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что М..С.А. был обнаружен без признаков жизни в своей комнате.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 28.02.2017 около 00.30 часов его задержали сотрудники полиции. В отделении он узнал, что Исаев нанес М..С.А. телесные повреждения ногами, палками и ножом, от чего тот умер. Его самого задержали, так как первоначально ФИО1 сообщил, что сделал это вместе с ним. Между тем, он последний раз видел ФИО1 и М..С.А. 12.02.2017, после этого они не встречались, жил он по другому адресу и 27.02.2017 они не виделись и не встречались, он ударов потерпевшему не наносил, обстоятельств конфликта и драки не знал.

В ходе следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 давали аналогичные показания и поддержали их в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который согласился с данными показаниями и поддержал их в полном объёме.

(т.1 л.д. 86-88, л.д. 89-91)

Свидетель Свидетель №5 (полицейский ОР №2 ОР ППСП ОП №2) пояснил, что 27.02.2017 около 23 часов по направлению оперативного дежурного в составе автопатруля он проехал по адресу: <адрес> где был обнаружен ФИО1, который сидел на диване. Рядом с ним на полу лежал труп М..С.А. Более никого посторонних в комнате не было. На их расспросы ФИО1 пояснил, что избил М..С.А. из-за того, что тот украл его деньги на сумму около 50 тыс. руб. И показал, что бил руками и ногами, а также частями мебели.

Свидетель Свидетель №6 (полицейский ОР №2 ОР ППСП ОП №2) дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнив, что по адресу приезда они обнаружили ФИО1,а также труп М..С.А. на полу у дивана. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что между ним и М..С.А. произошел конфликт, в ходе которого он избивал его в комнате и коридоре. Бил руками, ногами, палками. Кроме них двоих в комнате никого не было. Они дождались оперативную группу и сопроводили его в полицию.

Свидетель Свидетель №7 (полицейский ОР №2 ОР ППСП ОП №2) об обстоятельствах приезда и осмотра квартиры дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения его брату М..С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшие его смерть 27.02.2017.

(т.1 л.д. 30)

Явкой с повинной ФИО1 от 28.02.2017, согласно которой в ходе конфликта с М..С.А. он нанес ему множественные удары по голове и лицу, не менее пяти, сломал ему нос. Затем взял цоколь от стенки и ребром нанес им 5 ударов по спине, палка сломалась. В умывальнике нанес еще 3-4 удара кулаком по груди и животу, а затем около 7 ударов кулаком по голове, лицу, шее. После чего, взял нижнюю планку у стенки и нанес 5 ударов ребром палки по ребрам и животу, пока не сломалась палка. Также указал о возможности применения ножа с красной ручкой, которым он также мог нанести удар.

(т.1 л.д. 74-76)

Протоколами осмотров места происшествия от 28.02.2017 и 25.03.2017, согласно которым произведен осмотр комнаты <адрес> и трупа М..С.А. В ходе первоначального осмотра, в том числе, изъято 6 фрагментов деревянной доски, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, изъятого с порога комнаты, пола перед входом в умывальную комнату и раковине, вырез с обоев в комнате. При повторном осмотре ничего не изымалось.

(т.1 л.д. 11-23, л.д. 171-174)

Протоколом выемки от 01.03.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты, в том числе, джинсы синего цвета, телефон марки «<данные изъяты>». Телефон осмотрен совместно с предметами, изъятыми при осмотре места происшествия в ходе следствия 09.03.2017 28.03.2017

(т.1 л.д. 106-109, т.1 л.д. 180-185, т.1 л.д. 140-151)

Протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1

(т.1 л.д. 178-179)

Заключением эксперта №0652 от 16.03.2017, согласно которому при экспертизе трупа М..С.А. у последнего при осмотре обнаружены следующие повреждения:

1) причинена тупая сочетанная травма груди, забрюшинного пространства, грудного и поясничного отделов позвоночника: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, <данные изъяты>, причинение которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть.

2) <данные изъяты>, причинение которых квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья.

3) Повреждения <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

4) повреждения <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

(т.2 л.д. 6-15)

Заключением медико- криминалистической экспертизы №063 от 28.02.2017 установлен механизм повреждений в том числе подъязычной кости трупа М..С.А., а также перечислен перечень повреждений, соответствующий комплексу, установленному в последующем заключением эксперта №0652 от 16.03.2017.

(т.2 л.д.20-36)

Заключение эксперта №823 от 02.03.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждение: <данные изъяты>.

(т.2 л.д. 38-39)

Заключением эксперта №164 от 15.03.2017, согласно которому в исследованных пятнах на трех марлевых тампонах – смывах с пятен бурого цвета: с порога комнаты №, с пола в умывальную комнату, с раковины в умывальной комнате; вырезе с обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия – в комнате <адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от М..С.А. не исключается.

(т.2 л.д. 44-49)

Заключениями экспертов №187 от 20.03.2017, №163 от 27.03.2017 и №161 от 22.03.2017, согласно которым во всех пятнах на шести фрагментах досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены; на поверхности джинсовых брюк, фрагмента свитера и носка, изъятых 28.02.2017, а также в пятнах на свитере и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра в комнате <адрес><адрес>, найдена кровь человека, которая совпала с группой крови М..С.А. и, следовательно, происхождение крови в исследованных пятнах на фрагментах доски от него не исключается.

(т.2 л.д. 81-87, т.2 л.д. 95-101, т.2 л.д. 103-109)

Заключением эксперта №068 от 02.03.2017, согласно которому на пяти фрагментах деревянных досок и фрагменте деревянной планки обнаружены следы крови, которые образовались в результате попадания крови на эти предметы, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета. След крови в виде капли образовался в результате свободного падения частицы крови под действием силы тяжести и попадания ее на поверхность фрагмента деревянной доски. След крови в виде помарки образовался в результате неплотного контакта окровавленного предмета с поверхностью фрагмента деревянной доски. Следы крови в виде брызг образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на поверхность фрагментов деревянных досок под прямым и острыми углами. Следы крови в виде мазков образовались в результате динамического контакта окровавленного предмета с поверхностями фрагментов деревянных досок. Возможность причинения повреждений в виде множественных кровоподтеков и ссадин, ушибленных ран, перелом костей носа, перелом тела грудины, множественные переломы ребер, переломы остистых отростков 12 грудного и 1 поясничного позвонков, повреждений подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, имевшихся у потерпевшего М..С.А. любым фрагментом деревянных досок не исключается на классификационном уровне.

(т.2 л.д. 67-80)

Заключением эксперта №096 от 24.03.2017, согласно которому наличие <данные изъяты> у потерпевшего М..С.А. не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе 01.03.2017 в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента 01.03.2017 с участием ФИО1 в качестве подозреваемого и при допросе 01.03.2017 ФИО1 в качестве обвиняемого.

(т. 2 л.д. 130-135)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из его последовательных признательных показаний, как на стадии следствия, так и в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, а также сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

В основу приговора судом принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (за исключением показаний от 29.03.2017) и судебного заседания. Будучи неоднократно допрошен он пояснял, каким образом, с применением чего и куда наносил удары потерпевшему, показал механизм нанесения ударов в ходе следственного эксперимента.

При этом его показания подтверждаются заключением судебно - медицинской медико-криминалистической экспертизы от 24.03.2017, согласно выводам которой телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросах и следственном эксперименте.

Наличие многочисленных следов крови на изъятых фрагментах деревянных досок, палки, предметах одежды и изъятых смывах, а также вывод о том, что их происхождение от М..С.А. не исключается также свидетельствует о том, что они появились в результате нанесения ему многочисленных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные выводы отражены в заключениях судебно- биологических и медицинских экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые впоследствии по неосторожности привели к смерти М..С.А.

Действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и носили умышленный характер. В пользу данного вывода свидетельствует то, что удары наносились подсудимым со значительной силой руками, ногами, деревянными фрагментами, которые сломались в результате их применения. При этом наличие повреждений на тыльной поверхности кистей подсудимого также свидетельствуют о силе его ударов, которые руками и всем остальным перечнем предметов были нанесены в область расположения жизненно – важных органов потерпевшего: шею, грудь, спину, а также лицо и туловище. При этом ФИО2 не совершались какие- либо активные действия в ответ, а кроме того, подсудимым не отрицалось в судебном заседании его превосходство по силе перед потерпевшим.

Нет сомнений в том, что преступление им было совершено единолично, поскольку ни из его показаний на следствии, ни из показаний допрошенных свидетелей – соседей по коммунальной квартире не следовало, что 27.02.2017 помимо ФИО1 и М..С.А. в комнате был кто- либо еще. При этом свидетель ФИО3 также последовательно на следствии и в суде пояснял о том, что 27.02.2017 его не было в квартире ФИО1. Оснований ставить под сомнение данный факт у суда не имеется.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов ФИО1, стала личная неприязнь, возникшая в связи с противоправностью поведения потерпевшего, усугубленная алкогольным опьянением. Данное обстоятельство проверялось в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний ФИО1, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, а также Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 свидетельствует о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был сформирован у подсудимого в связи с тем, что он обнаружил свои денежные средства у потерпевшего М..С.А., понял, что тот их украл и спрятал от него. Перечисленные выше свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 слышали скандал на этой почве, а кроме того о том, что это явилось причиной нанесения ударов подсудимый пояснил свидетелю Свидетель №1 и приехавшим сотрудникам полиции непосредственно перед задержанием. При таких обстоятельствах, учитывая то, что субъективное восприятие им сложившейся обстановки, предшествующие события явились поводом совершения им преступления, оснований для сомнений в этой части не имеется. При этом то, что впоследствии денежные средства не были обнаружены при осмотрах не убеждает в обратном.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта. В данном случае, эмоциональное возбуждение было вызвано конфликтной ситуацией, а кроме того, согласно выводам судебно-психиатрического эксперта он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усиливало проявление агрессии во внешнем поведении, что не лишало возможности управлять своими поступками. В данном случае суд также не сомневается в отсутствии аффекта, исходя из характера его дальнейших действий (обращение к соседям с просьбой вызвать полицию, последующие последовательные и активные действия).

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на применение ножа, а также соответственно наличие резаной раны ладонной поверхности первой фаланги первого пальца левой кисти, поскольку обвинение в этой части не находит своего объективного подтверждения.

Так в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не говорил о применении им ножа при нанесении ударов. При этом согласно протоколу его допроса от 29.03.2017 он пояснил о нанесении потерпевшему резаной раны правой кисти. Между тем, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 16.03.2017 резаная рана имеет место на левой руке М..С.А. с повреждением пальца этой руки. Данное повреждение также было предметом исследования при экспертизе от 28.02.2017. О наличии резаных ран на правой руке сведений нет. При этом согласно протоколу осмотра трупа 28.02.2017 перевязана правая рука и подсудимый пояснил, что порезался М..С.А. еще до ссоры, проволокой на работе, и он помогал перебинтовывать ему руку. Из заключения эксперта не указано о наличии какого- либо повреждения на правой руке.

Протокол осмотра места происшествия от 28.02.2017 и дополнительного осмотра места происшествия от 25.03.2017 не содержат описания какого – либо ножа, не был он обнаружен и изъят и по результатам осмотров.

Указание на возможное применение ножа в протоколе явке с повинной не опровергает выводов суда в этой части, поскольку в явке ФИО1 достаточно подробно описывает нанесение им ударов руками, коленом, деревянными фрагментами, локализацию ударов. В части ножа никакой конкретики протокол не содержит, напротив указаны предположения ФИО1 о возможном его применении, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в этом, которые в силу ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимого.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1 К данному выводу суд пришел, в том числе и на основании того, что он не состоит на учете у врача – психиатра, его поведение, а также в силу заключения судебно-психиатрической экспертизы №№662 от 10.03.2017, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным расстройством психической деятельности не страдает. <данные изъяты> и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.120-122).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и последний раз освободился 24.11.2015 условно –досрочно, положительно характеризовался в местах лишения свободы. При этом по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, в злоупотреблении спиртным. Проживал в снимаемом жилом помещении с потерпевшим. Состоит в зарегистрированном браке, однако длительное время с супругой не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от брака. Работает неофициально. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после вызова и обращения в полицию он давал последовательные признательные показания, в том числе в ходе допросов, очных ставок и следственного эксперимента (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также участие в боевых действиях в с. Шали Р. Чечня в 1997 году, наличие награды и состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. В силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из обстоятельств преступления, данных о его личности (в частности сведения о привлечении к административной ответственности, заключение судебно- психиатрической экспертизы) суд приходит к выводу, что оно явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности суд не находит.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для его замены на принудительные работы.

При решении вопроса о размере наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства и данные о личности, мнение потерпевшего.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и оснований для решения вопрос об изменении в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной и дающей право на назначение наказания ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив.

Гражданский иск не заявлен.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя следственного отдела по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области от 31.03.2017, согласно которому адвокату Корнилову А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 3575 руб., что является процессуальными издержками по делу.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем в силу ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 04.05.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28.02.2017 по 03.05.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 фрагментов доски, упакованные в картонную коробку, джинсовые брюки с трупа М..С.А., упакованные в бумажный сверток, фрагмент свитера, упакованный в бумажный сверток, носок черного цвета, упакованный в бумажный сверток, свитер серого цвета, упакованный в бумажный сверток, джинсовые брюки ФИО1, упакованные в бумажный сверток – уничтожить (том №1 л.д. 186-187).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.М. Калимуллина