Решение № 2-4116/2023 2-4116/2023~М-2803/2023 М-2803/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-4116/2023

2-4116/23

УИД: 36RS0002-01-2023-003185-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями в суд к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 01.08.2013 в размере 888091,82 рублей, из которых сумма основного долга – 559679,11 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 45590,24 рублей, убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 253310,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 29512,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12080,92 рублей.

Заявленные требованиями мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 01.08.2013 на сумму 615340,00 рублей, в том числе 550000,00 рублей сумма кредита к выдаче, 65340,00 сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная савка по кредиту 21,90% годовых. Выдача кредитных денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере 615340,00 рублей на счет заемщика (№), открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредитные денежные средства получены ФИО1 Во исполнения распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг 340,00 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита. В указанный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем, Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 6-7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образома.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Имеется заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения ( л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ( л.д. 41).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Протокольным определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 7 оборот).

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2013 заключен кредитный договор (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.11-15).

Кредитные денежные средства были получены ответчиком, согласно выписке излицевого счета последние платежи в счет погашения задолженности перечислены ответчиком 29.05.2014 (л.д. 17 оборот ).

Согласно расчету истца по состоянию на 17.05.2023 задолженность ответчика покредитному договору составляет 888091,82 рублей, из которых основной долг в размере 559679,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 45590,24 рублей, убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 253310,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 29512,47 рублей (л.д. 18-19).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на17.05.2023 задолженность ответчика покредитному договору составляет 888091,82 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчет истца, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 12080,92 копеек, что подтверждается платёжным поручением от21.04.2023 (№) (л.д. 10).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12080,92 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору (№) от 01.08.2013 года в размере 888091 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12080 рублей 92 копеек, а всего 900172 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.03.2023