Решение № 2-3301/2019 2-3301/2019~М-2718/2019 М-2718/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3301/2019

дело 2-3301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.о. Химки Московская область 16 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2019 года примерно в 23ч.30мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Toyota Camry, грз <№ обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440, грз <№ обезличен> под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <№ обезличен>.

Согласно постановлению <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2019 виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, грз <№ обезличен>.

Истец, ФИО3, 15 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 февраля 2019 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 400 руб. на расчетный счет <№ обезличен>.

Посчитав сумму чрезмерно заниженной, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 96 783 руб. (без учета износа), и 72 233 руб. (с учетом износа).

Истец 01 апреля 2019 года в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить недоплаченную стоимость страхового возмещения на основании Отчета независимого оценщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 апреля 2019 года на основании досудебной претензии произвел истцу доплату денежных средств в размере 1 100,00 руб. Соответственно, добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 31 500,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, к возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 40 733,00руб. (72 233,00 руб. – 31 500,00 руб.=40 733,00руб).

Истец понес за счет собственных средств расходы за выполнение работ по договору на подготовку экспертизы в размере 4 300,00 руб., подготовку дубликата по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., а также оплаты нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 1 900,00 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика, как полагает истец, подлежит к взысканию неустойка в размере 37 474,36 руб.

Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в размере 5 000,00 руб.

Также истцом понесенные расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., подлежащие, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1, пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года в 23 ч. 30 мин. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Toyota Camry, грз <№ обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440, грз <№ обезличен> под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <№ обезличен>.

Согласно постановлению <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2019 виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, грз <№ обезличен>.

Истец, ФИО3 15 февраля 2019 года обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 февраля 2019 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 400 руб. на расчетный счет <№ обезличен> (л.д. 21).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 96 783 руб. (без учета износа), и 72 233 руб. (с учетом износа).

Истец 01 апреля 2019 года в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить недоплаченную стоимость страхового возмещения на основании Отчета независимого оценщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 апреля 2019 года на основании досудебной претензии произвел истцу доплату денежных средств в размере 1 100,00 руб. Соответственно, добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 31 500,00 руб.Учитывая изложенное, суд счел возможным принять в качестве доказательства представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный квалифицированным оценщиком, поскольку находит его правильным и считает возможным использовать его в основе расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Указанный отчет суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, определяющих размер ущерба причиненного имуществу истца, несмотря на то, что судом данная возможность ответчику предоставлялась, которой он не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Оценивая доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В связи с вышеизложенным, с ответчика суд взыскивает неоплаченное страховое возмещение в сумме 40 733, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 24 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года составил 92 календарных дня.

В соответствии с вышеназванным законом с ответчика подлежат к взысканию пени в размере 37 474,36 руб. (40 733,00 руб. * 0,01*92 = 37 474,36 руб.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес за счет собственных средств расходы за выполнение работ по договору на подготовку экспертизы в размере 4 300,00 руб., подготовку дубликата по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., а также оплаты нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 1 900,00 руб., а всего: 7 200,00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

з п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 20266,5 руб. (40 733, 00 руб. /2 = 20266,5 руб.)

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным 7000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2846,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 733,00 руб., расходы за выполнение работ по договору на подготовку экспертизы в размере 4 300,00 руб., подготовку дубликата по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., а также оплаты нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 1 900,00 руб., неустойку в размере 37 474,36 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20266,5 руб., представительские расходы в размере 7000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 2846,22 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова