Решение № 2-920/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело 2-920/2017

Поступило в суд 10.11.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 110 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 837 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734,82 руб..

В обоснование доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в размере 120000 рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых ответчик ей вернул 10000 рублей. До настоящего времени долг в размере 110000 рублей не возвращен. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 18837 рублей.

Кроме этого, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она нравственно тяжело переживает данную ситуацию, потому что ответчик обманул ее, тем самым подорвал в ней веру к людям.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не направил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Как указала ФИО1, ответчик вернул ей только 10000 рублей, остаток составил 110000 рублей.

Безденежность договора ответчиком не оспорена, доказательства безденежности договора суду не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания договора займа под влиянием угрозы, насилия. Условия договора сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки видны существенные условия договора займа - размер заемных денежных средств составил 120000 рублей, момент возникновения обязательства, что также следует из расписки. На момент предъявления иска заемные обязательства составили 110000 рублей. Ответчиком подпись в расписке не оспаривалась.

Также в качестве доказательства наличия долга ФИО1 представила постановление и.о.дознавателя УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По данным проверки установлено, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 120000 рублей, 10000 рублей возвращены ФИО1. Возврат 10000 рублей сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска истец представил расчет, который проверен судом, и требования о взыскании с ответчика процентов судом признаны обоснованными, так как ответчик существенно нарушил условия заключенных договоров займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3734 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 128837 рублей, из которых:

- 110000 рублей - задолженность по договору займа;

- 18837 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3734 рубля 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 41 рубль 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья М.В.Мухина