Решение № 12-22/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

К делу №

УИД 23RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края 17 мая 2024 года

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В., с участием представителя по доверенности ООО «Нафтатранс-М» ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нафтатранс-М» ФИО10 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - генеральный директор ООО «Нафтатранс-М» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Нафтатранс-М» ФИО10 обратился в Динской районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано о том, что выводы о вине водителя ФИО6 и генерального директора ООО «Нафтатранс-М» ФИО10 не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего несчастного случая, постановление вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры <адрес> против удовлетворения жалобы не возражала.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> – младшим советником юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «Нафтатранс-М» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 вынесено Постановление о назначении административного наказания №, которым генеральный директор ООО «Нафтатранс-М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно вышеуказанного Постановления вина генерального директора ООО «Нафтатранс-М» ФИО10 заключается в отсутствии контроля за надлежащим исполнением водителем ООО «Нафтатранс-М» ФИО6 своих должностных обязанностей.

Согласно акта о расследовании по форме № (код 01.3.2) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (код 3.01.2) от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии сделаны выводы о причинах произошедшего несчастного случая, в том числе виновности водителя ООО «Нафтатранс-М», а именно: «ФИО6 водитель ООО «Нафтатранс-М» - не обеспечил выполнение ТК79-22 в части отключения электрооборудования автоцистерны и контроля присоединения заземляющего проводника к автоцистерне».

Для расследования данного несчастного случая была сформирована комиссия под председательством Заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда в <адрес>). ООО «Нафтатранс-М» в состав комиссии включено не было.

Местом совершения административного правонарушения является адрес территории нефтебазы ООО фирма «С.А.С.» - <адрес>.

Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Местом выполнения трудовых обязанностей ФИО10 является <адрес>, при проведении расследования несчастного случая комиссия объяснения у ФИО10 не отбирала.

Согласно заключению специалиста НПЭО «КубаньЭкспертиза спецтехстрой» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной вспышки (возгорания) паров нефтепродукта явился:

- разряд статического электричества;

- к происшествию (аварии), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на пункте заправки топлива базы перевалки и хранения нефтепродуктов (ООО фирмы «С.А.С» по <адрес>) в <адрес>, привело то, что автоцистерна бензовоза не была заземлена, что является нарушением требований:

-п.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность статического электричества. Общие требования»;

-п.72 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ» от 16.12.2020г. №н.

Согласно объяснению водителя ФИО6, он заехал на территорию ООО фирма «С.А.С», заглушил двигатель и начал переодеваться, когда вышел из кабины, оператор налива уже находился на автоцистерне слева от горловины второго отсека и опускал стояк во вторую секцию от кабины тягача.

Представителем заявителя к материалам дела приобщена видеозапись, согласно которой водитель ФИО6 в тот момент, когда оператор осуществлял заземления (21 час 55 минут) находился в кабине автомобиля. В тот момент, когда водитель закрыл водительскую дверь кабины ТС оператор ФИО9 поднялся на ППЦ со стороны правого борта (21 час 56 минут).

Согласно письму ООО «Мониторинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:55 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 автомобиль Вольво с г/н № стоял с заглушенным двигателем.

Согласно Инструкция ИОТ 79-22 от ДД.ММ.ГГГГ, оператор заземляет автоцистерну (основную автоцистерну, и прицепная автоцистерна заземляются отдельно). Автоцистерна заземляется в месте, предусмотренном заводом изготовителем и обозначенным специальным знаком (заземление). Затем поднимается на нее, открывает заливной люк, вставляет заливное устройство, автоцистерна к наливу готова. По команде оператора производится процесс налива.

Последовательность действий водителя и оператора для подготовки к выполнению работ предусмотрена Технологической картой № ТК 79-22 въезд автоцистерны на территорию ООО фирма «С.А.С.» для наполнения АЦ нефтепродуктом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водителю ООО «Нафтатранс-М» ФИО6 не была предоставлена оператором ООО фирма «С.А.С.» ФИО9 возможность подготовить транспортное средство под налив нефтепродукта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные в суд материалы дела не доказывают факт совершенного правонарушения ФИО10 и ФИО6, проведенным расследованием его вина надлежащим образом не установлена и материалами дела не подтверждена. При рассмотрении дела и установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Нафтатранс-М» ФИО10

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ составляет 1 год.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности, поэтому привлечение Генерального директора ООО «Нафтатранс-М» к ответственности после ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья В.В. Погорелов