Решение № 2-4181/2024 2-4181/2024~М-3460/2024 М-3460/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4181/2024

к делу № 2-4181/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005574-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства у ООО «Формула-Н». При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 169 000 руб. были использованы для оплаты сервисной услуги «продление гарантии и помощи на дорогах» по сервисной программе «Комбопродукт» со стороны исполнителя ООО «Гарант» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена на счет компании ООО «Гарант». Согласно договору, исполнителем услуг, включенных в наполнения сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Кар Помощь 24». Указанная услуга была навязана ей продавцом ООО «Формула-Н» при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ООО «Гарант» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в указанных услугах не нуждается, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес поступило уведомление от ответчика, в которой сообщалось об удовлетворении её требований только на сумму 74 898 руб. До настоящего времени её требование ООО «Гарант» не исполнено. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Гарант» в её пользу денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 733 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в объеме свыше 74 898 руб., штрафа и компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в котором просил вынести судебный акт на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула-Н» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Changan CS35PLUS, VIN: № по цене 1 980 000 руб., в том числе НДС 330 000 руб.

Для приобретения ФИО1 указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № под залог приобретаемого транспортного средства.

На основании заявления истца при оформлении кредита им с ответчиком заключен договор по сервисной программе «Комбопродукт» в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «КОМБОПРОДУКТ», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www,garant-offers.ru/kombo № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данное заявление, она выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант» на абонентское обслуживание по программе «Комбопродукт», включающее в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах. На основании договора ему выдана Карта «Техническая помощь на дороге» №.

Оплата услуг по договору по Сервисной программе «Комбопродукт» (за Карту Автопомощи) осуществлена истцом кредитными средствами в сумме 169 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1 договора по Сервисной программе «Комбопродукт», договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 4.1 договора по Сервисной программе «Комбопродукт», договор между Абонентом и Компанией вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате по договору.

В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответчиком на его имя, независимая гарантия по договору по Сервисной программе «Комбопродукт» начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой заключения договора является дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ и договор вступал в силу через 14 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в указанных услугах не нуждается, которая была получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 34650096088).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление от ООО «Гарант», в котором сообщалось о возможном удовлетворении её требований только на сумму 74 898 руб.

Судом установлено, что карта технической помощи № не активирована истцом, услугами ООО «Гарант» истец не пользовался.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервисной программе «Комбопродукт».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и АО ВЭР по возмездному оказанию платной услуги.

Доводы ответчика о невозвратности оплаченной по договору истцом денежной суммы в полном объеме, суд находит несостоятельными, исходя из положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку соответствующее условие является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от исполнения договора на круглосуточную техническую помощь на дороге и возврате уплаченных денежных средств в сумме 169 000 руб. Ответчик данное обращение получил ДД.ММ.ГГГГ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. При таких обстоятельствах суд исходит с имеющихся доказательств о стоимости усл

С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную техническую помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд исходит с имеющихся доказательств о стоимости услуг, оплаченных истцом по рассматриваемому договору.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по указанному договору, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма, оплаченная им по договору по Сервисной программе «Комбопродукт» в размере 169 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано, так как имеет прямое указание в законе "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 87 000 руб. из расчета: (169 000 + 5 000 х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору в течение разумного 10-дневного срока не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств со дня, следующего за истечением 10-дневного срока со дня получения заявления об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 733 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом указан неверный период пользование чужими денежными средствами, а именно не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1994,76 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО4 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом разумности и справедливости, а также то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд находит основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 880 руб. (4 580 руб. от суммы 169 000 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6008 №) денежные средства в размере 169 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 994 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 87 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья В.А. Курбатов