Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Карповой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что автомобиль марки- FORD FIESTA идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, приобретен по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № №. Согласно условиям договора аренды, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование. В случае оплаты всех арендных платежей, которые в сумме составили 161 200,00 рублей, ответчик имел право приобрести указанный автомобиль в собственность.

Согласно п.7.2 договора аренды, может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке по истечению 7 дней просрочки с момента окончания срока арендной платы.

Условия договора ответчиком не исполнялись, просрочка платежей превысила полгода. На основании указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и передачи безотлагательно транспортного средства. Ответчик уклоняется от обязанности передачи автомобиля, который до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем, послужило основанием для подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть имущество титульного владельцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Сюмсинского районного суда УР, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки - FORD FIESTA идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 86 800,00 рублей (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № №. Согласно условиям договора аренды, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование. В случае оплаты всех арендных платежей, которые в сумме составили 161 200,00 рублей, ответчик имел право приобрести указанный автомобиль в собственность (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого | незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске. Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец.

Судом установлено, что спорный автомобиль передан истцу на законных основаниях, сделка купли-продажи заключалась истцом.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, нашел свое подтверждение, на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обязан возвратить титульному собственнику ФИО1 автомобиль марки - FORD FIESTA идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть собственнику ФИО1 автомобиль марки - FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: М.В.Карпова