Решение № 2-5710/2019 2-5710/2019~М-5477/2019 М-5477/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5710/2019

34RS0002-01-2019-006979-79 Дело № 2-5710/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указала, что истец является собственником <...>. 14 июля 2019 года произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в Актах о происшествии на жилищном фонде от 15 июля 2019 года и от 25 июля 2019 года, согласно которым затопление произошло в результате халатности жильцов квартиры № 73 (лопнул гибкий шланг под мойкой на кухне). Согласно отчету АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 116 865 рублей 60 копеек. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 116865 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 111808 рублей 80 копеек. Остальные требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 поддержал требования, заявленные в последней редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал размер причинного ущерба, определенного судебным экспертом. Просил учесть преклонный возраст ответчика ФИО5, отказать во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, снизить иных расходы с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит <...>.

<...> принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

14 июля 2019 года произошло затопление квартиры №67 в доме 110 по ул.Качинцев в г.Волгограде.

Согласно Акту № 89-14 о происшествии на жилищном фонде от 15 июля 2019 года, составленному ООО «ЖЭУ 14» с участием ответчика ФИО5, на момент обследования квартиры истца обнаружены следующие повреждения: в зале течь через отверстие для люстры с натяжного потолка, в коридоре течь с натяжного потолка через отверстие для светильников, на кухне течь с натяжного потолка через отверстия для светильников, отстали обои, в ванной течь через отверстия для светильников натяжного потолка.

При осмотре квартиры № 73 обнаружена неисправность (лопнул гибкий шланг под мойкой на кухне).

Согласно Акту № 104-14 о происшествии на жилищном фонде от 27 июля 2019 года, составленному ООО «ЖЭУ 14» с участием ответчика ФИО5, на момент обследования квартиры № 67 после залива квартиры выявлен следующие повреждения: в зале на стенах светлые обои раскрылись по швам 3мм, обои с рисунком раскрылись по швам 3мм, на полу ламинат поднялся 1 шов, в коридоре раскрылись швы обоев, в прихожей в связи с течью воды разбухла (расклеилась) полка.

Согласно выводам комиссии, залив квартиры № 67 жилого дома № 110 по ул.Качинцев г.Волгограда произошел по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию жителей квартиры № 73.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию АНО «Константа», стоимость услуг которой составила 5000 рублей.

Согласно отчету АНО «Константа от 19 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 116865 рублей 60 копеек.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО5 не отрицала, что затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего шланга под мойкой в кухне ее квартиры. Сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затопления, судом была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 3 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, в рыночных ценах на дату затопления 14 июля 2019 года, с учетом имеющихся в материалах дела актов, составляет 111808 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет АНО «Константа», экспертное заключение ООО «Гермес» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд принимает его за основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 111808 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 17 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111808 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа для оформления доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 17 копеек.

В остальной части икса отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец