Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Копия Дело № 2-1847/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 11 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок согласно графика работ с --.--.---- г. до --.--.---- г. осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: ... ..., кадастровый №--., результатом которых является постройка пригодная для проживания и отдыха жилого дома с инженерными коммуникациями с пластиковыми окнами, а заказчик обязался принять результат и оплатить установленную договором сумму. Строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, проектной документацией, СНИП, САНПИН, техническими регламентами, Лесным кодексом РФ и проекта освоения лесов. Разработка проектной документации возложена на подрядчика, согласно утвержденных эскизов. Обязанность ввести дом в эксплуатацию также оставлена за подрядчиком. Для чего помимо договора ФИО2 был наделен полномочиями по доверенности совершать действия и быть законным представителем в учреждениях и организациях.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 12 000000 рублей в установленные сроки, частями и согласно актов приемки ответчиком были получены.

По окончанию сроков производства работ выявились недостатки и ряд невыполненных работ.

Ответчик неоднократно в письменном виде приглашался на объект строительства для определения фактически выполненных работ и для передачи проектной документации, на что ответчик не реагировал.

Для определения фактической стоимости работ и материалов постройки по инициативе истца была назначена 26.01.2017 года дендрологическая экспертиза, на которую был приглашен ответчик, последний на экспертизу не явился.

Согласно экспертному заключению № 4062/И от 06.02.2017 года, составленному ООО «Институт качества» материалом сруба является «Кедровая сосна» диаметром 280мм. Однако основным условием договора на постройку явилось возведение постройки из бревна 320 мм. Посчитав данный факт грубым нарушением договора и обнаружение неустранимого дефекта, истцом, согласно условиям договора ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им в полном объеме. Также была произведена и оценка стоимости возведенной постройки, Согласно отчету № 047-17 от 26.01.2017 года, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость составила 5 416 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 12000 000 рублей, возложить обязанность на ответчика демонтировать постройку и привести земельный участок в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы на сумму 5000 и 8000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, а также взыскать 60 000 рублей в порядке возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор строительного подряда от 11 марта 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 12 000 000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (то есть и в случаях, предусмотренных статьями 405, 715, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что согласно договору строительного подряда из материалов подрядчика №1 от 11 марта 2015 года, заключенному между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) истец поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: ... ...., результатом которых является постройка пригодная для проживания и отдыха жилого дома с габаритными размерами 12м/15м из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм породы «Кедр» с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение (скважина), отопление, электричество) с пластиковыми окнами из стройного стеклопакета и толщиной профиля не менее 60 мм, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 2.1договора подряда, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора общий срок выполнения работ устанавливается с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно актам приемки денежных средств по договору строительного подряда из материалов подрядчика № 1 от 11 марта 2015 года, от 03 июня 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 02 июня 2016 года истец выдал ответчику на строительство спорного жилого дома общую сумму в размере 12 000 000 руб. (л.д.143-146).

Как следует из уведомления об отмене доверенности, телеграммы и претензии, направленных на имя ответчика в декабре 2016 года -январе 2017 года, истец уведомил подрядчика о сдаче фактически выполненных работах по возведению спорной постройки жилого дома с приложенной проектной документацией для него для сверки разницы выплаченной суммы и фактической стоимостью выполненных работ.

23 января 2017 года в адрес ответчика было направлено извещение о проведении дендрологической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению Национального института качества № 4062/И от 06 февраля 2017 года, общий осмотр объекта показал, что конструкция строящегося дома (сруба) состоит из оцилиндрованных бревен диаметром 28 см.

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками (кирпичный забор) по адресу: ... ..., кадастровый №-- от 26 января 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 января 2017 года с учетом округления и НДС составляет 5 416 000 рублей, в том числе: стоимость дома – 5117 000 рублей, надворных построек (забор) – 299 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10 февраля 2017 года с требованием в срок до пяти дней вернуть истцу оплаченную им сумму в размере 12000 000 рублей и демонтировать за свой счет возведенную постройку и сдать истцу участок в расчищенном от строительного мусора виде, поскольку имеются грубые нарушения договора подряда и неустранимым дефектом. Вместо предусмотренного договором сруба диаметром 32 см, фактический диаметр построенного ответчиком сруба составляет 28 см., что значительно влияет на стоимость постройки. Согласно условиям договора подряда, в случае обнаружения неустранимого дефекта заказчик вправе потребовать возврата всей оплаченной им суммы и расходы по организации и оплате экспертизы.

Ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании данные факты ответчиком не оспаривались.Для определения фактического состояния возведенной ответчиком спорной постройки истцом представлено заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» по определению фактического технического состояния постройки по адресу: ... ..., кадастровый №--, согласно которому в результате проведенного диагностического обследования дома зафиксированы участки по плоскостям наружных и внутренних стен дома из оцилиндрованного бревна с дефектами монтажа в виде отклонения элементов от вертикали на величину до 30 мм.; по внутренним стенам зафиксированы многочисленные участки с горизонтальными и вертикальными зазорами между бревнами сруба, величина раскрытия которых достигает более 28мм; определена фактическая прочность ранее устроенного фундамента, установлено, что фактический класс бетона менее В 0,35, местами отсутствует устройство песчаного основания; бетонные поверхности фундамента имеют трещины, раковины, пустоты, поры, оголения арматуры. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как «Недопустимое состояние».

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о техническом состоянии постройки, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, в обосновании своей позиции по делу о том, что не им был подписан договор подряда от 11 марта 2015 года, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1307, 1308/08-2, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 08 июня 2017 года, назначенной определением суда от 21 апреля 2017 года, подписи от имени ФИО2 в договоре подряда из материалов подрядчика № 1 от 11 марта 2015 года, в графике производства работ по договору строительства, в актах приемки денежных средств от 11.03.2015, 03.08.2015, 03.06.2015 г., 02.06.2016 года выполнены самим ФИО2 В вышеуказанных документах подписи от имени ФИО2 были выполнены после выполнения печатных текстов с бланковыми строками.

Поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом, специалистом в области почерковедения, обладающего высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Суд считает, что экспертом дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 08 июня 2017, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым, противоречащим собранным доказательствам, суд находит надуманными, так как в заключении приведен подробный анализ всем представленным доказательствам, представленным суду.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14 июня 2017 года о расторжении договора строительного подряда из материалов подрядчика № 1 от 11 марта 2015 года в связи с нарушением существенных условий договора, в связи с чем в судебном заседании истцом были уточнены предъявленные к ответчику требовании, где истец просит расторгнуть спорный договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям договора подряда от 11 марта 2015 года, заключенного сторонами, содержащимся в п. 4.2.4, в случае если заказчиком будут обнаружены неустранимые дефекты объекта строительства, последний вправе потребовать возврата всех оплаченных денежных средств и обязать подрядчика привести строительную площадку в исходное состояние.

Перечень недостатков установлен истцом представленными экспертными заключениями, которые ответчиком не были оспорены в ходе судебного разбирательства, кроме того истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств и приведении строительной площадки в исходное состояние, которые ответчик игнорировал.

Доводы истца подтверждены допустимыми и обоснованными доказательствами, а потому данные доводы являются состоятельными.

Таким образом, у истца возникло право на отказ от исполнения договора по основанию нарушения существенных условий договора.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда от 11 марта 2017 года в установленный срок не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора строительного подряда, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 12000 000 рублей и возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 21 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 288/1307,1308 от 05 июня 2017 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 27 855 рублей 08 копеек, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

Как установлено в судебном задании истцом в подтверждении своих доводов были представлены экспертное заключение № 4062/И от 06.02.2017 года, составленное ООО «Институт качества» на сумму 8000 рублей и отчет № 047-17 об оценке рыночной стоимости спорного объекта на сумму 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как расходы по оплате услуг экспертов.

Поскольку сумма расходов на 5000 рублей подтверждена подлинниками договора на оказание услуги по оценке имущества и квитанцией от 26 января 2017 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, сумма расходов по экспертизе на 8000 рублей истцом не подтверждена допустимыми доказательствами, в этой части истцу надлежит отказать в удовлетворении.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда из материалов подрядчика, заключенного 11 марта 2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж постройки жилого дома по адресу: ... ... кадастровый №-- и привести указанный земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору в размере 12000000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и 60000 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 855 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.