Решение № 2-10019/2024 2-10019/2024~М-9070/2024 М-9070/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-10019/2024

Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 9 декабря 2024 года

№ 2-10019/2024

УИД 50RS0035-01-2024-013343-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ему копии документа, связанного с его работой, а именно копии направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось. В настоящее время запрашиваемый документ ФИО2 не выдан, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 51,52-58/.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО2 уволен со службы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от <данные изъяты>. в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО2 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МЧС России с заявлением о выдаче в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии документа, связанного с его работой, а именно: копии направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось; обращению ФИО2 присвоен № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> дан ответ № ИГ-108-6626 на обращение, в том числе под № (л.д.59-62).

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по <адрес> с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по <адрес> неоднократно давались ответы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу №, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от <данные изъяты>. в целях определения годности к продолжению службы. <данные изъяты>. истцом написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, <данные изъяты>. в адрес ФИО2 было направлено направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением. <данные изъяты>. истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от <данные изъяты>.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

При рассмотрении обращений истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений не выявлено.

Права и свободы ФИО2 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан 27.09.2024г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные законом сроки, копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, суд исходит из того, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, ели они необходимы ему для реализации тех или иных прав, поскольку истребуемый у ответчика документ хоть и относиться к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе и по периоду его службы в <данные изъяты> году, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2, в установленные законом сроки, копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, взыскании компенсации морального вреда, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано истцом по истечении 8 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ выдать копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось.

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 копию направления на ВВК №, которое в период службы ему не вручалось, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая