Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 278 687 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 5 986 руб. 88 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что просроченные проценты по кредитному договору в сумме 30 611 руб. 03 коп. были выставлены к оплате за тот период когда ответчик пользовался банковской картой, а сумма выставленных процентов в размере 12 576 руб. 04 коп. является суммой процентов за пользование денежными средствами, когда ответчик перестал вносить деньги. Также не отрицала того факта, что выставленная к оплате сумма 13 670 руб. 17 коп. является неустойкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, размер подлежащих ко взысканию основного долга основного долга в сумме 186 063 руб. 29 коп., просроченных процентов по кредитному договору в сумме 30 611 руб. 03 коп., а также выставленные платы и комиссии в сумме 35 767 руб. 44 коп. не оспаривал. Однако полагал, что выставленные проценты в сумме 12 576 руб. 04 коп. являются двойным начислением процентов, и соответственно двойной мерой ответственности, то есть штрафной санкцией, как и требования истца о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 13 670 руб. 17 коп., в связи с чем просил суд к указанным суммам применить положения ст.333 ГПК РФ полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в анкете на получение карты ответчика ФИО1, заявлении, Тарифном плане <данные изъяты>, распиской ответчика в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана карта с ПИНом, которая последней была активирована и ФИО1 были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 687 руб. 97 коп., из которых 186 063 руб. 29 коп. – основной долг, 30 611 руб. 03 коп. – просроченные проценты по кредиту, 12 576 руб. 04 коп. – выставленные проценты, 13 670 руб. 17 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа, 750 руб. – плата за смс информирование, 750 руб. – плата за предоставление счетов выписок, 544 руб. – комиссия за снятие наличных, 600 руб. – плата за обслуживание основной карты, 32 823 руб. 44 коп. – комиссия за участие в программе страхования, 300 руб. – штрафные санкции за неоплату обязательного платежа, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Однако суд, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, выраженную ее представителем по доверенности ФИО3, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 13 670 руб. 17 коп. которые ФИО1 обязана уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (неоплату обязательного платежа).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку за неоплату обязательного платежа с 13 670 руб. 17 коп. рублей до 4 101 руб. 05 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Данной нормой устанавливается обязанность заемщика оплатить кредитору процентную компенсацию за пользование денежными средствами.

Из представленных суду документов усматривается, что по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № ФИО1 был предоставлен денежный лимит под 36 % годовых. Таким образом, неустойкой является только сумма повышенных процентов, т.е. свыше предусмотренных договором 36 % годовых. При таких обстоятельствах выставленные проценты за пользование кредитом в установленном договором размере 36 % годовых в сумме 12 576 рублей 04 копейки не могут рассматриваться, как неустойка, поскольку являются процентами за пользование кредитом. При этом законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы о двойном начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты судом в связи с тем, что из представленного истцом расчета следует, что банк произвел начисление процентов в размере 36% годовых, предусмотренных п. 6 Тарифного плана № на сумму основного долга, которая представляет собой остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 269 118 руб. 85 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 5891 руб. 18 коп., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 269 118 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 рубль 18 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева

<данные изъяты>