Определение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело № 2-2771/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ЛЕКС», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕКС» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ремонта ООО «ЛЕКС» обратилось к независимым экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 636274 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 56 361 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 руб. 00 коп.

Направленная ООО «ЛЕКС» в адрес страховой компании претензия был оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКС» и ФИО1 был заключен договор цессии №..., по условиям которого истец приняла в полном объеме права требования материального ущерба, расходов по проведению экспертизы и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 636 274 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 59361 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 95 263 руб.35 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 156 руб. 00 коп.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд ..., поскольку договор страхования между ООО «ЛЕКС» и ответчиком был заключен в ..., заявление о выплате страхового возмещения было принято главным офисом ООО СК «Согласие», юридический адрес .... Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в .... Таким образом, требования ФИО1 не вытекают из деятельности Волгоградского филиала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения её филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКС» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования АВТО-КАСКО, полис серия 0095020 №...-ТЮЛ выдан Московским филиалом ООО СК «Согласие»: ..., стр. 1.

При заключении договора страхования стороны определили порядок возмещения ущерба по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) в результате которого автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, произошло в Краснодарском крае, что не оспаривалось стороной истца, и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных в судебном заседании документов, усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства БМВ 520 государственный номер <***> в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было принято в ООО СК «Согласие», юридический адрес ....

Во исполнение своих обязательств, в рамках условий заключенного договора, ООО СК «Согласие» направило в адрес потерпевшего АО ВТБ Лизинг» направление на ремонт №... от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ....

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения также рассматривалась ООО СК «Согласие», юридический адрес ....

Доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление вытекает из деятельности Волгоградского филиала ООО «СК «Согласие» суду не представлено, а то обстоятельство, что претензия относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования о выплате страхового возмещения, направленная в адрес Волгоградского филиала ООО «СК «Согласие» не может свидетельствовать о том, что договор исполнялся на территории Центрального района г. Волгограда, поскольку никаких действий по исполнению договора не предпринято.

Кроме того, суд не находит оснований для направления данного дела в суд по месту жительства истца, поскольку требования истца регулируются нормами гражданского законодательства, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика не применим, ввиду того, что договор страхования был заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛЕКС», то есть для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент принятия искового заявления к производству, правила подсудности были нарушены, поэтому необходимо применить положения ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, и удовлетворить ходатайство представителя ответчика, направить гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика (адрес: 129110, ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – направить по подсудности для рассмотрения дела по существу в Мещанский районный суд ... (105005 ..., стр.1) по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...