Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2261/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Рагулиной О.Б.

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО3 к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Берег ФМ» о взыскании неустойки, убытков, членских взносов, штрафа, морального вреда и судебных расходов; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору №28 БМФ от 02 августа 2012 года в размере 1 450 000 руб., убытков - 39 475 руб. за строительство колодца и туалета с септиком, членских взносы на эксплуатацию и содержание газопровода, водопровода, канализации - 8 034 руб. 24 коп., морального вреда - 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм по закону о защите прав потребителей, расходов на представителя 28 000 руб., почтовых расходов - 979 руб. 76 коп. (протокол от 12.07.17)

В обоснование требований ФИО3 указал, что совместно с супругой - ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком 02.08.12 был заключен договор №№ об условиях членства в ПУЭСК «Берег ФМ». В связи с невыполнением ответчиком условий договора о сроках обеспечения технической возможности присоединения домовладения истца к газопроводу, канализации, водопроводу, возникновением убытков у истца, он обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (доверенность - л.д. 120) требования в окончательной редакция поддержали, пояснили, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части сроков выполнения обязательств, что повлекли необходимость строительства колодца, туалета и септика на сумму 39 475 руб., а также причинило моральный вред. Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считая правоотношения длящимися.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность - л.д. 121) иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-124), отметив, что технические условия на подключение истца к сетям водоснабжения выданы. ФИО6 отметила, что кооператив не коммерческая организация, что исключает применение к правоотношениям Закона «О защите прав потребителя». Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по исковым требования.

Привлеченная в качестве третьего лица сособственник участка ФИО7, уведомленная надлежащим образом в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 451 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что истец и ФИО4 30.07.12 приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом п.п.5.8, 5.9 Договора купли-продажи содержат условие об обязательном заключении покупателями соглашения о вступлении и принятии в члены ПУЭК «Берег ФМ» (договор л.д. 36-40, передаточный акт - л.д. 43).

В дальнейшем между истцом и ответчиком 02.08.12 был заключен Договор №№ (БФМ) об условиях членства в Потребительском управленческо-эксплуатационном специализированном кооперативе «Берег ФМ» (далее Договор №28 - л.д. 29-35) и Дополнительное соглашение №1 от 03.08.12 по которым паевой взнос подлежащий уплате собственниками земельного участка составлял 1 450 000 руб.

Истец оплатил стоимость участка и паевой взнос, что сторонами не оспаривалось, подтверждено платежными документами (л.д. 50-58)

Предметом Договора №№, установленным п. 1.3, является взаимодействие сторон в связи с намерением пайщика (истца) участвовать в финансировании расходов по созданию, приобретению имущества общего пользования, инфраструктуры Кооператива (ответчик) в соответствии с перечнем и характеристиками, изложенными в Приложении №1.

В силу п. 1.4 Договора №28 результатом участия истца является приобретение прав и обязанностей, установленных для члена кооператива, с учетом ограничений, установленных Уставом и статуса кандидата в члены Кооператива, в том числе права пользования инфраструктурой, объектами общего пользования в целях надлежащего использования построенного в будущем домовладения истца, оказания эксплуатационный и коммунальных услуг в объеме и на условиях указанного договора.

В обязанности истца входит в том числе:

- участие в финансировании строительства имущества общего пользования (в виде внесения паевого взноса), которое после завершения строительства становится собственностью кооператива (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора);

- внесение ежемесячных членских взносов (п. 2.1.3 Договора №28).

Из представленных квитанций усматривается внесение ФИО3 членских взносов (л.д. 69-67)

Пункт 2.5 Договора №№ гласит, что кооператив за счет паевых и членских взносов гарантировал пайщику:

- техническую возможность присоединения в сети 0,4 кВ, сроком ориентировочно 3 квартал 2012 года;

-техническую возможность присоединения к газопроводу ориентировочно 4 квартал 2013 года;

-техническую возможность присоединения к сети канализационной системы - ориентировочно 4 квартал 2012 года;

-техническую возможность присоединения к сетям водоснабжения - ориентировочно 4 квартал 2012 года.

На момент рассмотрения спора истцу предоставлена возможность присоединения к электросети (претензий по данному пункту у истца не имеется), сетям канализационной системы и водоснабжения (05.04.17), газопроводу (05.04.17), что подтверждено сторонами в судебном заседании и представленными техническими условиями, разрешением на подключение (л.д. 83, 125-144).

Право собственности кооператива на объекты инфраструктуры зарегистрировано: на объекты водоснабжения - 06.09.16 (л.д. 126-129), на газопровод -20.10.16 (л.д. 137-144).

Из буквального толкования Договора №, как этого требует ст. 431 ГК РФ, усматривается, что паевой взнос в размере 1 450 000 руб. вносился истцом на строительство инфраструктуры, которая в дальнейшем должна перейти в общее пользование всех членов Кооператива.

Таким образом, указанный взнос не является платой (ценой) услуги, оказываемой ответчиком. Ответчик, не являющийся коммерческой организацией, аккумулируя взносы членов кооператива и кандидатов в члены кооператива, осуществил строительство инфраструктуры, что исключает применение к правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение ориентировочных сроков, обозначенных в п.2.5 Договора №28, рассчитанной от величины членского взноса неправомерно.

В связи с неприменением Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняется требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона.

Не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям ст. 395 ГК РФ. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. При этом судом не установлено неправомерное пользование ответчиком паевым взносом истца.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ориентировочных сроков, указанных в Договоре №28 и строительством истцом на своем земельной участке уличного туалета и колодца.

Требование о взыскании с ответчика, уплаченных членских взносов в размере 8034,24 руб. за эксплуатацию и содержание газопровода, водопровода и канализацию, как за неполученные услуги удовлетворению не подлежит.

При заключении Договора №№ стороны согласовали порядок уплаты членских взносов, порядок их формирования и утверждения размера. Договор №28 сторонами не расторгнут, доказательств неоказания услуг истцом не представлено.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.14 до 07.06.14. Иск был подан 07 июня 2017 года, а о нарушении своего права истец узнал по истечению сроков, обозначенный в Договоре №28.

Пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании убытков в размере 39 475 руб. за строительство колодца и туалета с септиком. Из представленных расписок и квитанций (л.д. 98, 99,100) следует, что строительство осуществлялось в до 07.06.14, то есть убытки понесены за пределами срока исковой давности. При этом квитанция от 05.10.14 (л.д. 99) не позволяет отнести указанный в ней товар именно к строительству колодца или туалета и во внимание судом не принимается.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Берег ФМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору №28 БМФ от 02 августа 2012 года в размере 1 450 000 руб., убытков в размере 39 475 руб. за строительство колодца и туалета с септиком, членских взносов на эксплуатацию и содержание газопровода, водопровода, канализации - 8 034 руб. 24 коп., морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм по закону о защите прав потребителей, расходов на представителя 28000 руб., почтовых расходов - 979 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина