Решение № 2А-3614/2024 2А-3614/2024~М-1647/2024 М-1647/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-3614/2024

Дело № 2а-3614/2024 УИД 78RS0020-01-2024-003206-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 0, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа № 0 от 18.10.2022 обязать ГУ ФССП по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 0 от 23.11.2022 о взыскании денежных средств в размере 25 968,04 рублей с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК» по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил. Постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного взыскания, в том числе, не наложен арест на денежные средства должника, не вынесено постановление о розыске счетов должника, не установлено семейное положение должника, наличие судимости, не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, военкомат, страховые компании, УФМС, не выяснено место работы должника, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, охотничьего оружия, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, не установлены номера телефонов должника, задолженность по кредитным обязательствам. ООО ПКО «АФК» обращалось к приставу с заявлением о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также предоставлении сведений, содержащихся в ответах на запросы, однако, данное заявление было проигнорировано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2024, внесенным в протокол судебного заседания, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 заменен на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 0 от 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 0 от 23.11.2022 в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 25 968,04 руб. в пользу ООО «АФК».

Из распечатки карточки исполнительного производства следует, что за период с 29.11.2022 по 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, а также запросы в различные банки. Установлены банковские счета должника.

Постановлениями от 29.11.2022, 16.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 31.01.2023 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств направления ООО ПКО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа суду не представлено.

Вместе с тем, 13.08.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2023, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер № 0

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие и контрольные органы не направлялись, проверка наличия у должника транспортных средств, недвижимого и иного имущества, подлежащего регистрации, не осуществлялась, сведения из Пенсионного фонда о пенсиях и заработной плате должника не истребовались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 0

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры по установлению имущественного положения должника, оснований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства, не имелось, а следовательно, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Вместе с тем, поскольку после возбуждения настоящего дела в суде постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, источника его доходов, суд полагает, что не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 0

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.06.2023 об окончании исполнительного производства № 0

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024.