Приговор № 1-137/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

...

...

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ноябрьск 30 июля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Субботина Д.Е.,

потерпевшего ИВ

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Виноградова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ... проживающего в кв<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью ИВ вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, умышленно нанес ею ИВ один удар в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ИВ были причинены телесные повреждения в виде: раны в области спинки носа и левой надбровной дуги с исходом в рубец, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец является неизгладимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно,ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился ... где у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной. Потом он взял со стола пустую стеклянную бутылку и ударил ею в область головы ИВ так как подумал, что конфликт был с ним.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела:

- показаниями потерпевшего ИВ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо повода ранее не знакомый ему ФИО1 ударил его пустой стеклянной бутылкой по голове, отчего у него образовалась рана, затем рубец. Считает, что данный рубец не обезображивает его лицо, он ведет привычную жизнь, кроме этого рубец рассасывается без какого-либо хирургического вмешательства;

оглашенными показаниями потерпевшего ИВ в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.56-58, 141-142), согласно которым ранее он указывал, что от удара у него на лице в области переносицы образовался рубец длиною 6 сантиметров, который обезображивает его лицо. Является шрам широким и имеет ярко-красный цвет, его разглядывают люди, он от этого смущается. Суд считает достоверными показания потерпевшего ИВ в судебном заседании по делу о том, что шрам не обезображивает лицо его, так как в настоящее время он почти не заметен;

- показаниями свидетеля ЮА согласно которым, после того, как ИВ с которым они проживают совместно, были причинены телесные повреждения, он скрывал рану под повязкой, так как она кровоточила. Когда она зажила, он перестал носить повязку. Считает, что лицо его в результате раны не приобрело отталкивающий вид, поведение ИВ после этого не изменилось;

- оглашенными показаниями свидетелей:

- НИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01:30 в ... он обрабатывал рану на голове мужчины, который от госпитализации отказался (т.1 л.д.69-71);

- АС. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в ... он находился с ФИО2, что произошло, он не знает (т.1 л.д.69-71);

- ЮА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он находился в ..., ему стало известно, что произошла драка, которую он не видел (т.1 л.д.66-68);

- ДА о том, что нормальною внешностью человека является чистое лицо без дефектов, шрамов и рубцов. Не приятным и отталкивающим видом человека являются шрамы, рубцы, неровная поверхность кожи (т.1 л.д.143-144);

- показаниями специалиста ГЮ о том, что рубец у ИВ может пройти без хирургического вмешательства в результате медикаментозного лечения. Процесс заживления раны может проходить до года. Ранее он утверждал, что рубец является неизгладимым, но по прошествии времени рубец рассасывается самостоятельно, все зависит от индивидуальных особенностей организма;

оглашенными показаниями ГЮ. (т.1 л.д.109-112) о том, что келоидный рубец в области лба у ИВ является неизгладимым, так как потребуется оперативное вмешательство, после чего рубец останется видимым на открытом участке лица.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля НВ.(т.1 л.д.146-148), которые к предмету доказывания не относимы.

Показания всех свидетелей суд считает достоверными, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях специалиста ГЮ в части неизгладимости имеющего на лице ИВ рубца, суд считает не значительными, так как судебно-медицинским экспертом он не является. Суд считает в данной части достоверным заключение судебно-медицинского эксперта о том, что рубец является неизгладимым.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ... подтверждено, что в ходе него обнаружены следы крови и осколки стекла в коридоре (т.1 л.д.24-33);

- сообщением № подтверждено, что ИВ была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления подтверждено, что неустановленное лицо в ходе ссоры нанесло один удар стеклянной бутылкой ИВ., причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д. 5);

- заключением судебной экспертизы № подтверждено, что у ИВ имелось повреждение в виде раны в области спинки носа и левой надбровной дуги с исходом в рубец. В представленных медицинских документах она обозначена, как ушибленная, что подразумевает воздействие твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец является неизгладимым (т.1 л.д.134-138).

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованным и должным образом аргументированным выводам эксперта, которые подтверждают показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ИВ о количестве, механизме и локализации нанесённых ему ударов.

В судебном заседании государственный обвинитель законно и обоснованно просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений и указание об обезображивании лица ИВ Так в судебном заседании достоверно установлено, что в результате причиненных телесных повреждений лицо ИВ не приобрело безобразный, отталкивающий вид, а также то, что у подсудимого был конфликт с кем-то из посетителей кафе, которого он перепутал с ИВ которому и нанес удар.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения дела.

Суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ИВ вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание им вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, что преступление им совершено в общественном месте, куда он пришел после употребления спиртных напитков, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый может быть исправлен при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальногообразованиягородской округ ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории муниципальногообразованиягородской округ ...; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами, хранящимися в комнате вещественных доказательств в СО ОМВД России по г.Ноябрьску по делу распорядиться следующим образом: не представляющую ценности пустую бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ... Черемисин А.В.

...