Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1081/2024

К делу №

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Е300, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Хундай Соната, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Мерседес Е300, государственный регистрационный номер №, в обязательном порядке застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ушерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость ущерба составила 1 346 400 рублей. Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 346 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932 рубля, почтовые расходы в сумме 248 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 326 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 834 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном заседании, а также в связи с необходимостью времени для составления рецензии на экспертное заключение.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, не представивших суду доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Е300, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент риск наступления гражданской ответственности ФИО1 как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Мерседес Е300, государственный регистрационный номер №, в обязательном порядке застрахован не был.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Соната, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ушерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому стоимость ущерба составила 1 346 400 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хундай Соната, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 1 326 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1 326 900 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО6 выразились в консультировании заказчика, подготовке искового заявления, представлении его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 326 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 834 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 248 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО8