Решение № 12-28/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда <адрес> Пащенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», которым постановлено:

ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ФИО1 нарушила п. 4.2 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес> и п. 6.8.2 Правил благоустройства территории <адрес>, разрешающие выпас только в специально отведенных для этого мест, или на привязи и запрещающие оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах, недопущение передвижения животного без сопровождения владельца.

От ФИО1 поступила жалоба на постановление административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что причиной вынесения вышеуказанного постановления явилось заявление жительницы <адрес>, ФИО3, которая в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра коровы в количестве 5 голов зашли на принадлежащий ей огород, где уничтожили овощи, после чего эти же коровы зашли во двор, принадлежащий ФИО4, где перетоптали клумбы с цветами. С данным заявлением она не согласна, так как на ДД.ММ.ГГГГ у нее в наличии было 3 коровы, которые находились в хлеву, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее одна из них отелилась и в эти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, коровы находились в хлеву, кормились сеном, за пределы ее земельного участка они не выходили. Ее никто не опрашивал по этому поводу, никто к ней не приезжал, тем более не была проведена комиссия по установлению ущерба, а также иные мероприятия, предусмотренные при расследовании административного правонарушения. В данном постановлении имеется только административный протокол и объяснение ФИО3 Кроме того, ее никто не уведомлял о дате рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО4 Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, по доводам в ней изложенным.

Представитель Административной комиссии в Ивановском районе ФИО5 просила решение Административной комиссии оставить без изменения, указав, что уведомление о дате рассмотрения материалов дела было направлено ФИО1 своевременно и предоставила кассовый чек, согласно которому уведомление о дате рассмотрения было направлено своевременно по адресу ее проживания в <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление административной комиссии администрации Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Жалоба в Ивановский районный суд направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представителя административной комиссии, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов, представленных административной комиссией в Ивановском районе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам, одновременно ФИО1 было направлено извещение о вызове ее на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления, не смотря на то, что в кассовом чеке указан адрес доставки <адрес>, по которому проживает ФИО1, письмо ожидает адресата в <адрес>. Следовательно, административная комиссия не убедилась на момент рассмотрения административного материала, что извещение направлено ФИО1 по адресу проживания и незаконно рассмотрела дело в ее отсутствии. Так как ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Рассматривая административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, административная комиссия в Ивановском районе в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишила ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене и возвращению в административную комиссию в Ивановском районе для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в Ивановском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию в Ивановском районе.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Пащенко