Решение № 2-2202/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-2202/2019;)~М-1818/2019 М-1818/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2202/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, прекращение режима совместной собственности супругов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, прекращение режима совместной собственности супругов, ссылаясь в заявлении о том, что в период с (дата) до (дата) истец состоял в юридическом браке с ФИО2 На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 была приобретена квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), при этом, ответчику доподлинно было известно о том, что квартира приобретается на денежные средства, подаренные истцу матерью ФИО3, то есть на его личные средства. Именно поэтому право собственности регистрировалось только на ФИО1 Поскольку брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, то на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов. В настоящее время истец решил распорядиться вышеуказанной квартирой, однако, с учетом предполагаемого в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ режима совместной собственности, он ограничен в реализации данного права. ФИО1 надеялся на добросовестность ФИО2, но ответчик уклоняется от мирного урегулирования вопроса и заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Факт приобретения ФИО1 квартиры на личные, полученные в дар денежные средства, позволяют заявить требование об исключении данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, о признании его личной собственностью истца.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) - личной собственностью ФИО1; прекратить распространение режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены судом о слушании дела в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные в дар истцом от матери. С сентября 2004 года ответчица ФИО2 являлась безработной и ей выплачивалось пособие по безработице, при этом, доход в семью она не приносила. В 2006 году на момент покупки квартиры ответчик не работала больше 20 месяцев. Считает, что нельзя говорить о том, что доходы супругов позволяли накопить на квартиру, так как истец содержал всю семью. У матери истца были хорошие отношения с ответчиком и она не предполагала, что возникнут споры по квартире. С момента покупки истец и ответчик никогда в ней не проживали, ФИО4 решила оформить квартиру на своего сына, чтобы ему не надо было оформлять наследство после её смерти. ФИО4 не могла оформить квартиру на себя, так как она была представителем продавца. Денежные средства супругов в квартиру не вкладывались, у них просто не было таких накоплений. Нематериальная состоятельность супругов подтверждена документально, расписка имеет целевое значение, ее подлинность не опровергнута.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, при этом суду пояснил о том, что считает, что данная квартира является совместной собственностью супругов, ответчик была трудоустроена, истец не доказал, что своими собственными денежными средствами он оплачивал стоимость квартиры. Считает, что за несколько лет до приобретения квартиры супругами были заработаны денежные средства на минимум три квартиры. Из документов, полученных по запросу суда, усматривается, что денежных средств ответчика с лихвой хватало на покупку квартиры. Расписка в получении денег в дар истцом предоставлена для цели придания видимости обоснованности иска и сама по себе не доказывает факт дальнейшего использования денежных средств на покупку квартиры.

Свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что она является матерью истца, ранее они проживали в (адрес), при этом, её супруг работал в шахте, она работала в больнице, а когда дети выросли, то переехали в г. Комсомольск-на Амуре. Её сын ФИО1 женился, и они жили в квартире невестки в военном городке по адресу: ул. ДОС -10, (адрес). Сын позвонил и предложил переехать в город, подыскал квартиру по (адрес), в которой практически года два никто не жил, квартира была полуразбитая, запущенная. Она приехала, посмотрела квартиру, и они решили ее приобрести на накопленные денежные средства. Получилось так, что они дали сыну деньги в сумме 170 000 рублей, чтобы он купил для них квартиру, оформили квартиру на сына, чтобы у него после их смерти данная квартира осталась в качестве наследственного имущества. В данной квартире после ее покупки они жили и живут до настоящего времени. Расписку писал сын в начале сентября 2006 года, а она ставила свою подпись в ней. Сын работал рядовым участковым полиции и сказал, что ему нужна расписка, так как на работе его могут спросить, откуда у него такие деньги. Он принес готовую расписку и дал ей подписать, она прочитала, что там написано, что она дает сыну деньги для приобретения квартиры. Расписку забрал сын, где она хранилась её неизвестно, но скорее всего он хранил ее в своих документах дома. Невестка знала, что она дала деньги сыну для приобретения квартиры, никаких претензий с её стороны не было. Ответчик лишилась работы, потом забеременела, родила, они жили в двухкомнатной квартире, которая принадлежит ответчику, но её сына они там не прописали. Заработная плата сына на тот период времени была небольшая, её излишки они расходовали на поездки. Ответчик выгнала её сына из своей квартиры, отказалась переоформить спорную квартиру. Ответчик знала все, давала свое согласие на покупку спорной квартиры. Ремонтом данной квартиры они занимались год-полтора, а потом продали квартиру в Горном и заселились в спорную квартиру. Ответчик работала в частной фирме у отца бухгалтером. Последние два года она была в декрете, денег не получала, потому что ее сократили, потом она работала в ГАИ в отделе по восстановлению дорожных знаков в бухгалтерии, но там тоже сократили этот отдел. Обстоятельства приобретения квартиры ответчику были известны, она с мужем зарегистрированы в данной квартире.

Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она подруга матери истца ФИО4, вместе жили в (адрес), и она копила деньги на покупку квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, она была свидетелем того, как в 2006 году к ФИО4 в гости приехал ее сын ФИО1, которому она из спальни принесла пакет с деньгами, сказала «пересчитай, там должно быть 180.000 рублей». Они начали считать тысячные купюры. Её сын приехал за деньгами, потому что они нашли квартиру и надо было срочно внести деньги. ФИО4 покупала квартиру для себя и своего мужа, а ее сын ФИО1 должен был купить квартиру для мамы. Они нашли разбитую квартиру, потом ФИО1 делал там ремонт, квартиру оформили на него, чтобы потом не переоформлять наследство. Денежные средства передавали при ней и её супруге, который умер. Позже ей стало известно, что квартиру они решили оформить на сына.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 (в ред. от (дата)) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак (актовая запись (№) от (дата)), который был расторгнут (дата), о чем составлена актовая запись о расторжении брака (№) от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются актовыми записями, представленными по запросу суда (дата) Отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)..

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака (дата) между ФИО1. и ФИО8. в лице поверенного ФИО4 заключен договор купли-продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно исковому заявлению и доводам представителя истца Кирьяновой С.Е., указанная квартира была приобретена на денежные средства матери истца – ФИО3 и для неё, но оформлена была на истца ФИО1 Кроме того, ответчику ФИО2 доподлинно было известно, что квартира приобретается на денежные средства, подаренные истцу матерью ФИО3, т.е. на его личные средства. Именно поэтому право собственности регистрировалось только на ФИО1 Поскольку брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, то на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов. Истец считает, что факт приобретения им квартиры на личные, полученные в дар денежные средства, позволяют заявить требование об исключении данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, и о признании его личной собственностью истца ФИО1

Истцом ФИО1 в обосновании исковых требований представлена суду расписка от (дата), согласно которой ФИО1 получил в дар от ФИО4 денежные средства для покупки квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 180 000 рублей. Деньги переданы в присутствии ФИО6 и ФИО9

Определением Центрального районного суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения истинной даты составления представленной истцом расписки от (дата).

Согласно заключению эксперта (№), (№) от (дата), решить поставленный перед экспертами вопрос не представилось возможным, в связи с отсутствием в штрихах текста расписки и в штрихах подписей летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов.

Указанную расписку от (дата), свидетельские показания ФИО3 и свидетеля ФИО10, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку по мнению суда, расписка не может быть принята судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства, так как у суда имеются основания полагать, что она была искусственно приведена в такое состояние, которое создало препятствия для определения давности ее изготовления при производстве судебной экспертизы. ФИО3 является матерью истца, зарегистрирована в спорной квартире, то есть, она является заинтересованным свидетелем по делу, расписка могла быть составлена позднее указанной в ней даты, а свидетель ФИО10 является подругой ФИО3 и также заинтересованным лицом, поскольку её подпись стоит в расписке от (дата).

Более того, по мнению суда, необходимости дарения, и передачи денежных средств на покупку квартиры от ФИО4 своему сыну ФИО1 (дата) - не было, поскольку мать истца ФИО1- ФИО4 представляла интересы продавца (адрес)- ФИО8 по договору купли продажи от (дата), согласно которому покупатель ФИО1 обязан передать за покупку квартиры представителю ФИО8- ФИО4 денежные средства в размере 150.000 рублей

Истец ФИО1 не представил суду доказательств, устанавливающих факт приобретения квартиры на личные средства. О том, что квартира была приобретена на общие денежные средства семьи указывает нотариально оформленное согласие супруги ответчика ФИО2 от (дата), согласно которому ответчик ФИО2 дает согласие истцу супругу ФИО1 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре. В данном согласии не имеется подтверждения того, что квартира приобретается на личные денежные средства истца и в его личную собственность.

На дату покупки спорной квартиры истец и ответчик состояли в браке и вели совместное хозяйство, что не оспаривалось с судебном заседании. Расписка в получении денег в дар истцом от матери сама по себе не доказывает факт дальнейшего использования подаренных денежных средств на покупку квартиры.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств истца, в материалах дела не имеется.

Более, представленные по запросу суда сведения о получении заработной платы, иных доходов супругами ФИО1 и ФИО2 за период до приобретения квартиры в собственность в 2006 году, позволяют суду сделать вывод о финансовой возможности приобретения квартиры супругами за счет собственных денежных средств.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, прекращение режима совместной собственности супругов- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.