Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-546/2024 Председательствующий – Батырова Ф.М.


Апелляционное определение

№ 33-1152/2026
09 апреля 2026 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Имиева М.Б.,

при помощнике судьи Акиловой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Волгоградской области на решение Малгобекского городского суда от 07 марта 2025 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение ответчиков об обнаружении ошибки и уменьшении выплаты пенсии, обязать ответчиков произвести выплату пенсии по старости в прежнем полном размере, установленном до ее уменьшения, с последующей ежегодной индексацией с даты уменьшения, зачесть в трудовой стаж периоды работы по трудовой книжке и засчитать заработную плату по документам, учтенным на момент назначения пенсии.

В обоснование искового заявления указано, что истцу была назначена страховая пенсия по старости, установленная в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако размер их пенсионной выплаты был уменьшен. Решением ОСФР по Волгоградской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 29 июля 2024 г. № 334274 размер ее страховой пенсии скорректирован (пересчитан) в сторону уменьшения с 01 сентября 2024 г. Из данного решения следует, что ЭВДГ не создано, в ПТК КС отсутствует справки о заработной плате за период с 01.01.1982 по 31.12.1986 и с 01.01.1995 по 31.12.1999 отсутствуют, в выписке из ИЛС ЗЛ данные о зарплате также отсутствуют. Заработная плата за периоды с 01.01.1982 по 31.12.1986 и с 01.01.1995 по 31.12.1999 удалена из ПТК НВП. Расчет пенсии произведен без учета заработной платы.

С решением об уменьшении размера страховой пенсии истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Малгобекского городского суда от 07 марта 2025 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя ОСФР по Волгоградской области и ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости по ст. 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При обращении в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка с датой заполнения 19 октября 1976 г., согласно которой 06.02.1976 она зачислена ученицей продавца в магазин «Универмаг», 05.07.1976 аттестована на кассира-контролера, 06.06.1976 переведена старшим продавцом отдела парфюмерии, 13.07.1981 - инспектором отдела кадров, 06.01.1982 - экономистом цен, 23.01.1995 уволена по собственному желанию.

В материалы пенсионного дела представлены:

- архивная справка о заработной плате № 134 от 26 мая 1998 г., выданная Малгобекском городским государственным архивом, за период с 1976 года по 1982 год;

- архивная справка о заработной плате б ?н, выданная Малгобекском городским государственным архивом, за период с 1983 года по 1986 год;

- справка № 10 от 18 февраля 2000 г, согласно которой истец в период с 01.02.1995 по 31.12.1999 работала в качестве прессовщицы изделий из пластмассы 2-го разряда на Грозненском радиотехническом заводе «Синтар»;

- справка о заработной плате № 11 от той же даты, выданная Грозненским радиотехническим заводом «Синтар», за период с февраля 1995 года по декабрь 1989 год.

Кроме того, в пенсионном деле имеются данные о стаже за периоды с 06.02.1976 по 23.01.1995 и с 01.02.1995 по 31.12.1999, а также данные о среднем заработке за период с 1995 года по 1999 год.

Согласно решению ОСФР по Волгоградской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 29 июля 2024 г. № 334274 ЭВДГ не создано, в ПТК КС отсутствует справки о заработной плате за период с 01.01.1982 по 31.12.1986 и с 01.01.1995 по 31.12.1999 отсутствуют, в выписке из ИЛС ЗЛ данные о зарплате также отсутствуют. Заработная плата за периоды с 01.01.1982 по 31.12.1986 и с 01.01.1995 по 31.12.1999 удалена из ПТК НВП. Расчет пенсии произведен без учета заработной платы. Пенсионный орган в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решил устранить данную ошибку с 01 сентября 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29 января 2004 г. №2-П, от 14 января 2016 г. №1-П, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики №2 от 19 июля 2023 г. и Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным выплатам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г., исходил из возраста истца, длительного периода получения пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также не представления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В п.5 ст.3 указанного Федерального закона для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с этим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. №1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При уменьшении размера пенсии не были учтены продолжительность получения истцом ФИО1 пенсии в размере, установленном до его снижения, ее возраст, наличие инвалидности.

Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений при назначении пенсии.

Между тем такие доказательства ответчиками суду не представлены, как не представлены результаты проверки заработной платы истца, а также представленных ею сведений о трудовом стаже. В материалах пенсионного дела такие сведения не имеются.

При назначении пенсии пенсионным органом были приняты во внимание представленные документы (трудовая книжка, справки, подтверждающие трудовой стаж и заработную плату), в результате их рассмотрения было принято решение о назначении пенсии в соответствующем размере, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПФР в Республике Ингушетия № 117 от 22 февраля 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, являются несостоятельными, поскольку необоснованное снижение выплаты пенсии истцу с учетом ее возраста фактически лишило ее надлежащих средств к существованию.

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчиков об обнаружении ошибки и уменьшении выплаты пенсии, обязании произвести выплату пенсии по старости в прежнем полном размере, установленном до ее уменьшения, с последующей ежегодной индексацией с даты уменьшения.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно обязал ответчиков зачесть в трудовой стаж ФИО1 периоды работы по трудовой книжке и засчитать заработную плату по документам, учтенным на момент назначения пенсии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Однако вопреки вышеуказанным требованиям истцом не конкретизировано в этой части заявленное требование, какие именно периоды работы и сведения о заработной плате истец просит засчитать.

В связи с чем судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 07 марта 2025 г. в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть ФИО1 в трудовой стаж периоды работы по трудовой книжке и засчитать заработную плату по документам, учтенным на момент назначения пенсии.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.