Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2800/2019 М-2800/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Копия УИД:16RS0048-01-2019-004567-89

Дело №2-2386/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РС инвестмент» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РС инвестмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилого комплекса по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: РТ, <адрес>. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Все условия по настоящему договору истцом были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям договора стоимость квартиры в размере 5 192 240 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 50 календарных дней. Сумма неустойки составляет 129806 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик ответил отказом, пообещав при этом организовать встречу для обсуждения возникшего вопроса. Ситуация до сегодняшнего дня не разрешена, встреча не организована. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи жилого помещения, истцу неоднократно приходилось общаться с ответчиком, при этом приходилось тратить много сил и времени на переговоры, при этом доказывать соответствие своих требований закону и указывать на нарушения ответчиком своих обязательств. Неправомерные действия ответчика и необходимость вести длительные, не приводящие ни к чему переговоры, а так же его неуважительное отношение к истцу, привели не только к тому, что истец лишен возможности заселиться в свою квартиру, но и к нравственным страданиям, переживаниям на протяжении длительного времени, а так же к постоянным нервным стрессам. В связи с вышеизложенным считает, что своими действиями ответчик нанес истцу на протяжении длительного периода времени нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. За защитой своих интересов и для подачи искового заявления в суд о взыскании суммы восстановительного ремонта, истец был вынужден, обратиться за юридической помощью, так как не обладает специальными юридическими знаниями. В связи, с чем были понесены расходы в размере 20000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого в размере 129806 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором казал, что застройщик предпринял все возможные меры, для того, чтобы объект долевого строительства был построен и передан дольщику. При этом были обстоятельства, которые повлияли на конечные сроки передачи объекта долевого строительства, на которые застройщик повлиять не имел возможности. Отмечает, что на строительство жилых домов № и № в жилом комплексе по <адрес> выдано одно разрешение на строительство, то есть эти дома можно было сдать только вместе, соответственно, задержка строительства одного из домов прямым образом влияло на срок сдачи другого жилого дома. Застройщик не осуществлял непосредственно строительство жилых домов, а заключил договора генерального подряда с генеральными подрядчиками: 1) Жилой <адрес> жилом комплексе по <адрес> осуществлял строительство генеральный подрядчик ООО «СК «Альфа-Групп» на основании договора генерального подряда по строительству объекта: Жилой комплекс по <адрес> 1 этап строительства: Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями за № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Жилой <адрес> Жилом комплексе по <адрес> осуществлял строительство генеральный подрядчик ООО «Восток-Энерго» на основании договора генерального подряда № по строительству объекта: Жилой <адрес> Жилом комплексе по <адрес> 1 этап строительства Жилые дома (1,2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест от ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве жилых домов №, № у генеральных подрядчиков имелась значительная просрочка срока строительства, поэтому застройщик многократно обращался к ним с требованиями войти в график выполнения работ. Более того, у генерального подрядчика ООО «Восток-Энерго» возникли финансовые трудности, в связи с чем, у него не было возможности самостоятельно строить за счет собственных средств жилой <адрес>, как это было предусмотрено договором. Поэтому застройщику пришлось жилой <адрес> достраивать за счет дополнительно привлекаемых средств, а также фактически, с новыми субподрядчиками, что повлияло на срок строительства жилого <адрес> на общий срок сдачи жилых домов № и №. застройщик должен был передать объекты долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на все возникшие трудности, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан выдало застройщику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на Жилой комплекс по <адрес> дома (№, №) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест, которое было утверждено Инспекцией ГСН РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/р. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на Жилой комплекс по <адрес> дома (№, №) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест. На основании изложенного считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, моральный вред ничем не обоснован и подлежит уменьшению, расходы на юридические услуги в размере 20000 рулей не подтверждены. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РС инвестмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Из пункта 2.1 указанного договора усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (жилой <адрес> жилом комплексе по <адрес> 1 этап строительства).

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 5192240 рублей и определена исходя из общей площади объекта договора строительства с учетом неотапливаемых летних помещений (балконов) с понижающим коэффициентом 0,3 согласно действующего на момент подписания договора проекта и СНиП.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из пункта 7.3 договора усматривается, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в установленный договором срок.

Согласно пункту 7.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 7 календарных дней со дня получения указанного сообщения.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 5195740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья с просьбой погасить возникшую неустойку в сумме 129806 рублей в течении 10-ти календарных дней с момента получения досудебной претензии.

Согласно ответу за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца, ответчик указывает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, не отвечает принципам разумности и справедливости. В целях разрешения возникшей ситуации мирным путем, ООО «РС Инвестмент» в ближайшее время организует с истом встречу, на которой будут предложены варианты решения возникшего вопроса.

Акт приема - передачи объекта строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок участнику долевого строительства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РС Инвестмент» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, суд считает необходимым возложить на ООО «РС Инвестмент» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, поскольку начало просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 50 дней.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд исследовал доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и пришел к следующему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, а также то, что нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства денежным обязательством застройщика не является, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки и определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 53000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РС Инвестмент» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 53000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком перед истцом надлежащим образом обязательства исполнены не были, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «РС Инвестмент» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве не исполнил, с ответчика ООО «РС Инвестмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, уполномоченный на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по представлению его интересов в размере 20000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, и полагает возможным взыскать с ООО «РС инвестмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «РС инвестмент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в сумме 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М. Гумирова