Решение № 12-426/2018 12-45/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-426/2018

Мировой судья

Кудрявцев Д.А.

Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления, заявитель в жалобе указывает о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обоснован соответствующими доказательствами, оценка доказательств проведена формально; мотивированная часть постановления не содержит исчерпывающих выводов относительно виновности в совершении правонарушения, характеристики личности, не указана форма вины, не отражены обоснования вывода судьи об избрании меры наказания; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы судьи о наличии состава административного правонарушения; не приведено правового обоснования решения судьи по данному делу, юридической квалификации административного правонарушения. Принимая решение, мировой судья не учел, что словосочетание «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» означает, что водитель сознательно, при наличии запрещающего дорожного знака или сплошной линии разметки, выезжает на полосу встречного движения. В рассматриваемом случае, водитель начал маневр обгона до запрещающего обгон знака, в связи с чем действия водителя не подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен в разрешенном для этого месте до начала действия дорожной разметки 1.1, что зафиксировано на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, а также подтверждается записью видеорегистратора, фотоматериалами. В дальнейшем приняты все меры к незамедлительному возращению на ранее занимаемую полосу движения. Выезд на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте не может быть квалифицирован как нарушение водителем требований ПДД. Видеозапись инспектора ДПС не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на данной записи не просматривается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен». Во время движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был недоступен для восприятия и обозрения с места водителя. Полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии, помех участникам движения не создано. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен порядок передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, поскольку не созданы условия для обеспечения реализации права на защиту и представление объяснений, надлежащее информирование о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; о направлении материала в суд заявитель в известность поставлена не была; определение о передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье не мотивировано.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Защитник ФИО1 – Котельников В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди идущего не тихоходного транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала о том, что начала обгон до запрещающего знака при пунктирной разметке, из-за грузовика знак не было видно (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. л.д. 7,23,25); видеозаписью.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому являются правильными и обоснованными.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении грузового транспортного средства ФИО1 начала на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, а именно в зоне прерывистой линии разметки, в дальнейшем приняла все меры к незамедлительному возращению на ранее занимаемую полосу движения, знак «обгон запрещен» находился вне видимости из-за впереди идущей грузовой автомашины, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что ФИО1 следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе ФИО1 и ее защитник не оспаривали, что маневр обгона был завершен с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Исходя из толкования норм действующего законодательства, ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не были созданы условия для обеспечения реализации права на защиту и представление объяснений из-за ненадлежащего информирования о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье не мотивировано, отмену оспариваемого постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Принимая во внимание, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом действующее законодательство не предусматривает участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на данной стадии; санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое может быть назначено только судьей (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ), оснований полагать, что административным органом был нарушен порядок передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не были созданы условия для обеспечения реализации права на защиту и представление объяснений из-за ненадлежащего информирования о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а также права ФИО1 на защиту, не имеется. После принятия мировым судьей дела об административном правонарушении к производству, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена, возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ей была предоставлена, при рассмотрении дела мировым судьей интересы ФИО1 представлял защитник Котельников В.С.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не указано, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, тогда как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указание в постановлении о том, что причину неявки ФИО1 в судебное заседание мировой судья признает неуважительной, на правильность выводов мирового судьи не влияет, прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем правовых оснований для исключения из постановления указанного суждения не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья /подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья.