Решение № 2-2404/2025 2-2404/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2404/2025

61RS0005-01-2025-003044-88

2-2404/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Зубарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.11.2018 года на допросе у следователя ФИО3 ответчик ФИО2 подал заявление о признании его потерпевшим, в котором указал, что ему не была передана в собственность квартира в доме №48 СНТ «Архитектор» в г.Ростове-на-Дону по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также указал в протоколе допроса потерпевшего, что тем самым ему причинен ущерб в размере стоимости квартиры - 770000 руб.

Между тем, как указывает истец, согласно договора о совместной деятельности от 05.12.2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и подписанного ими, ФИО2 должен был уплатить сумму 770 000 рублей и в результате совместной деятельности получить долю в доме - жилое помещение площадью 35 квадратных метров, находящееся на мансардном этаже жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т Архитектор, 48. Указанное жилое помещение ФИО2 в собственность получил, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанное жилое помещение, переданное ему согласно договору, до настоящего времени принадлежит ФИО2, он в нем проживает с 2011 года по настоящее время и зарегистрирован в нем.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО2 в своих показаниях изложил сведения, не соответствующие действительности, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 01.11.2018 года, не соответствующими действительности, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Зубарев М.С., действующий на основании доверенности от 04.09.2025 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2021 года по делу 1-23/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений:

- по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: <...> по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Красный Садовод», 275 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист», 184 (ул.Созидания, 10) по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду, связанному с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Архитектор», 46 по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- по эпизоду причинения имущественного ущерба при строительстве дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Архитектор», 48 по п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду незаконной предпринимательской деятельности по п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что «Продолжая реализацию своего преступного умысла, 05.11.2009 года, точное время не установлено, ФИО1, с целью причинения имущественного ущерба ФИО2, путем обмана, без признаков хищения, и придания видимости законности своим действиям, из корыстных побуждений, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Архитектор», 48, заключил с ФИО2 договор о совместной деятельности в целях окончания объекта строительства от 05.11.2009 года, согласно которому ФИО2 приобрел 35/1100 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Архитектор», 48, долей является отдельное жилое помещение № 2а, общей площадью 35 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на мансардном этаже жилого дома, вкладом являются денежные средства в сумме 770 000 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1, через не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, с целью придания видимости законности своим действиям, 24.06.2017 года, точное время не установлено, находясь в кабинете нотариуса ФИО5, расположенного по адресу: <...>, организовал заключение договора купли-продажи от 24.06.2017 года, согласно которому ФИО2 купил 21606/619225 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0082319:28, расположенный на землях населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком; дом, назначение жилое, кадастровый номер: 61:44:0082319:71, общей площадью 1321,4 кв.м, количество этажей 6, 1 подземный этаж, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Архитектор», 48. Во исполнение условий указанного договора, ФИО2, не осознавая преступных намерений ФИО1 передал ему денежные средства, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Архитектор», 48, 05.11.2009 года, время не установлено, в сумме 450 000 рублей; находясь на территории г.Ростова-на-Дону, более точно место не установлено: 05.12.2009 года в сумме 26 700 рублей: 25.01.2010 года в сумме 27000 рублей; 02.03.2010 года в сумме 27000 рублей; 04.04.2010 года в сумме 25000 рублей; 06.05.2010 года в сумме 54300 рублей; 12.05.2010 года в сумме 27000 рублей;19.06.2010 года в сумме 25000 рублей; 02.08.2010 года в сумме 27000 рублей;19.08.2010 года в сумме 27000 рублей; 28.10.2010 года в сумме 27000 рублей; 17.12.201 года в сумме 27000 рублей, а всего в общей сумме 770 000 рублей, получив которые, ФИО1 лишил возможности ФИО2 права на реализацию приобретенного имущества. Таким образом, ФИО1, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме 770 000 рублей».

Преюдиция в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определяется частью 2 статьи 61, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец указывает на то, что 01.11. 2018 года на допросе у следователя ФИО3 ФИО2 подал заявление о признании его потерпевшим, в котором указал, что ему не была передана в собственность квартира в доме №48 СНТ «Архитектор» в г.Ростове-на-Дону по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также указал в протоколе допроса потерпевшего, что тем самым ему причинен ущерб в размере стоимости квартиры - 770000 руб.

По мнению истца, указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку на основании договора о совместной деятельности от 05.12.2009 года, заключенного между ним и ФИО2, ФИО2 должен был уплатить сумму 770 000 рублей и в результате совместной деятельности получить долю в доме - жилое помещение площадью 35 квадратных метров, находящееся на мансардном этаже жилого дома по адресу гор. Ростов-на-Дону, с/т Архитектор, 48. Указанное жилое помещение ФИО2 в собственность получил, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанное жилое помещение, переданное ему согласно договору, до настоящего времени принадлежит ФИО2, он в нем проживает с 2011 года по настоящее время.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца являются не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела №1-23/2021 показания потерпевшего ФИО2 были признаны достоверными и в качестве доказательства положены в основу приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, и, соответственно, об отказе в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025г.