Решение № 2-1302/2018 2-2/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1302/2018;)~М-1396/2018 М-1396/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1302/2018

Дело №2-2/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: <...> гражданское дело по искуФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2006 года был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес) площадью 42,2 кв. м.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Ч.К.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ- 001/2018-9564946, выданной 29.09.2018 года.

20.03.2015 Ч.К.Р. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками имущества умершей явились ее супруг (на основании свидетельства о браке I-ОБ №690623 от 14.05.2015 – ФИО5 (истец) и сын – ФИО6.

20.10.2017 Ч.Р.В. умер.

На основании справки о регистрации №06-06-03/3308 от 18.10.2018, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе, вносит плату за коммунальные услуги, другого жилого помещения в собственности не имеет.

Поскольку ФИО5, подав заявление 03.05.2006 совместно с Ч.К.Р. о приватизации спорной квартиры, впоследствии дал согласие на приватизацию жилья на имя Ч.К.Р., отказавшись от включения его в число собственников заявлением от 03.05.2006, считает такой отказ, осуществленный им под влиянием заблуждения. Отказываясь от включения его в число собственников спорного жилого помещения, ФИО5 не осознавал последствий такого отказа.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт смерти Ч.К.Р., просит суд признать отказ от участия в приватизации жилого помещения от 03.05.2006 недействительным, признать договор приватизации жилого помещения от 22.05.2006 года №790 недействительным в части, а именно ? доли, просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием ее личного участия в процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием ее личного участия в процессе.

ОтветчикиФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус З.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ЦИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 этой же статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью третьей этой же статьи предусматривает право стороне сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Так, судом установлено, чтона основании свидетельства о заключении брака от 14.05.2015 (повторное), между ФИО5 и Ч.К.Р. 18.11.1965 был заключен брак (л.д. 8).

Согласно ордеру №1057 от 04.12.1980,Ч.К.Р. на основании решения исполкома 337 от 30.11.1979 предоставлено право занятия квартиры (Адрес) (л.д. 10).

Согласно дела правоустанавливающих документов на квартиру (Номер) по указанному адресу (л.д. 25-37), спорная квартира была приватизирована на имя Ч.К.Р. в целом по договору приватизации №790 от 22.09.2006. Данный договор и является предметом оспаривания истца. Впоследствии, после регистрации договора приватизации, на основании данных выписки из ЕГРН, собственником квартиры была указана Ч.К.Р. (л.д. 33). Данное обстоятельство также подтверждается и свидетельством о регистрации права собственности Ч.К.Р. на указанный объект недвижимости от 22.06.2006 (л.д. 36). Следует отметить, что из оспариваемого договора приватизации усматривается то обстоятельство, что ФИО5 в заявлении отказался от включения его в число собственников жилого помещения.

На основании свидетельства о смерти от 24.03.2015 установлено, что Ч.К.Р. умерла 20.03.2015 (л.д. 15).

После смерти Ч.К.Р. открылось наследство и в соответствии с наследственным делом № 103/2015, начатым 18.06.2015 нотариусом З.О.Н. (л.д. 73-97), наследниками имущества, в том числе спорной квартиры, стали супруг - ФИО5, сын – ФИО6 Впоследствии заявлением ФИО5 отказался от наследства в пользу сына – ФИО6 Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию (от 21.09.2015), наследниками денежных вкладов стали ФИО6 и ФИО3

На основании свидетельства о смерти от 24.10.2017установлено, что Ч.Р.В. умер 20.10.2017 (л.д. 16).

После смерти Ч.Р.В. открылось наследство и в соответствии с наследственным делом № 165/2017, начатым10.11.2017 нотариусом З.О.Н. (л.д. 39 – 72), наследниками имущества стали отец – ФИО5, сын – ФИО4, сун – ФИО3, дочь – ФИО1, супруга – ФИО2 Родственные связи подтверждаются соответствующими документами, находящимися в наследственном деле.

На основании справки о регистрации от 18.10.2018, в квартире (Адрес) зарегистрирован ФИО5 и Ч.Т.В. (с 26.07.2012; не родственник).

По данным МУП «ЦИТ» (л.д. 106 – 110), с заявлением о приватизации спорного жилья обратилась Ч.К.Р. 03.05.2006.

На основании заявления от этой же даты (03.05.2006) Ч.В.АБ. собственноручно предоставил согласие на приватизацию спорной квартиры на имя супруги - Ч.К.Р., отказавшись от включения в число собственников жилья. Заявление было собственноручно подписано истцом.

Данные обстоятельства дела установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истец просит суд признать отказ от участия в приватизации жилого помещения от 03.05.2006 недействительным, как и признать сам договор приватизации жилого помещения от 22.05.2006 №790 таковым в части, а именно ? доли, однако суд с такие требования считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, согласно названному ордеру №1057 от 04.10.1980, Ч.К.Р. было предоставлено право занимать спорное жилье.

03.05.2006 Ч.К.Р. оформила заявление на приватизацию спорного жилья на свое имя в целом. Поскольку в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО5, он в собственноручном заявлении от 03.05.2006, в присутствии специалиста группы приватизации МУ «ГАТИ» С.И.В., добровольно отказался от включения в число собственников приватизируемого имущества, выразив таким образом волеизъявление, отказываясь в пользу супруги. Соответствующие права, относительно перехода права собственности на квартиру другому лицу и сопутствующие последствия были ему разъяснены в этом же заявлении. С такими последствиями ФИО5 согласился, поставив свою собственноручную подпись. Данное обстоятельство представителем истца не отрицалось.

Вместе с тем, довод истца о том, что он не осознавал правовых последствий такого отказа, судом не может быть принят во внимание, поскольку такой довод ничем не подтвержден и является голословным. Факт заблуждения в ходе подписания заявления об отказе в приватизации, в том числе, и на свое имя истцом не подтвержден, доказательств обмана или иных обстоятельств, влияющих на действительное волеизъявление ФИО5 последним не представлено, кроме того, приватизация жилья состоялась более 12 лет назад, и при условии постоянного там проживания, а также оплаты коммунальных услуг и налогов, истец не мог не знать о том, что собственником квартиры является Ч.К.Р. Факт регистрации Ч.К.Р. в качестве собственника жилья не оспаривалсяФИО5 также более 12 лет, то есть значительный промежуток времени.

Следует отметить, что ФИО5 после смерти своей супруги (Ч.К.Р.) отказался также и от наследства в пользу сына - ФИО6 последствия такого отказа были также разъяснены ФИО5, который впоследствии возражений не имел.

Всесторонне и полно рассматривая настоящее дело, следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела, ФИО5 избрал способ защиты своих прав через участие своего представителя, при этом достоверных данных об обстоятельствах заблуждения в момент подписания оспариваемого заявления им не представлено. В материалы дела также не представлено данных относительно наличия у истца заболеваний, позволяющих усомниться в действительном его волеизъявлении в момент подписания заявления об отказе от включения в число собственников жилья.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что выраженная воля истца соответствовала фактическому его желанию, о последствиях сделки он был уведомлен, в связи с чем, учитывая действительные обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «01» февраля 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин