Решение № 2-2170/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2170/2020

К делу № 2-2170/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением <данные изъяты> районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года данное гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи (по месту жительства ответчика по делу).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 12 июня 2017 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен агентский Договор.

При этом, согласно данного Договора, он взял на себя обязательства перечислить на счет ответчика платеж в сумме 250 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь на данные денежные средства обязался приобрести оборудование, программного обеспечения, иное имущество, необходимое для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег) с последующей их передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая, в свою очередь, должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Истец указывает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 250 тысяч рублей.

Однако, как указывает истец, он не получил от ответчика уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору. Уведомления о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были.

Как указывает истец, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, участвуя лично, а так же его представитель, просили в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик и его представитель в категоричной форме указали на то, что ответчик все свои обязательства по данному договору выполнил.

По условиям данного договора, как указал ответчик ФИО2, он обязался приобрести за денежные средства истца указанное в договоре оборудование и разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте <данные изъяты> или в мессенджере <данные изъяты> что он и сделал, полностью выполнив условия договора, передав затем приобретенное оборудование в ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности не дают суду оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 июня 2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, копия которого имеется на л.д. 17.

Согласно предмета договора истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 250 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора данные денежные средства были целевыми и предназначались для приобретения оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег), с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручить данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное оборудование с целью майнинга криптовалют.

Данное обязательство со стороны истца было выполнено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, напротив, признаются.

Действительно, согласно п. 2.3.1 (л.д.28) договора ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Согласно п.2.3.2 Договора Агент – Ответчик обязан разместить отчет об исполнении обязанности, установленной п.1.1 Договора в сети Интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке на сайте <данные изъяты>, или мессенджере <данные изъяты>».

Именно такую форму отчета стороны предусмотрели, заключая указанный договор.

При этом согласно п.3.2 Договора принципал имеющий возражения по отчёту должен сообщить о них в течение двух дней с момента опубликования отчёта, в противном случае отчёт считается принятым, а обязательства исполненными, а Договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Данного требования истец не выполнил, и не представил суду доказательств, что в указанный двухдневный срок он представил ответчику сведения, о ненадлежащем выполнении им своих обязательств.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Разделом 4 Договора определена ответственность сторон.

При этом в п.4.2 определено, что Принципал осознает, что приобретаемое Имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности.

Имущество не подлежит передаче в натуре Заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору.

Однако, в свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться.

Ответчиком в опровержение доводов иска представленные следующие доказательства.

Протокол осмотра от 15.07.2019 г. Врио. нотариуса г.Москвы Б.Р. интернет страницы, сайте <данные изъяты> подтверждающей опубликование отчета по проекту.

Согласно Договора б/н от 01 августа 2017 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> О. и ФИО1 предметом договора является обязанность ООО «<данные изъяты>» оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения.

Согласно Акта приема-передачи оборудования № от 01.08.2017 года, Акту № от 01.10.2017 года, Акту № от 01.12.2017 года, Акту № от 21.03.2018 года, ответчик ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> О. оборудование согласно приложениям к указанным Актам. Оборудование является общедолевой собственностью физических лиц, заключивших договор с ФИО2

Из представленного ответчиком ФИО2 Протокола осмотра страницы интернет сайта от 15.07.2020 г., удостоверенного <данные изъяты> нотариуса Сочинского нотариального округа Н. – Р. установлено, что истцу перечислялась доля криптовалюты пропорционально взносу с 16.09.2017 по 14.04.2018 года на сумму <данные изъяты> по курсу на 15.07.2020 – 172 749,51 руб. и т.д..

Результат деятельности криптовалюта была зачислена на электронный кошелек истца № указанный истцом в п. 3.3 Договора от 12 июля 2017года.

Из анализа представленных ответчиком доказательства следует, что истцу было известно о приобретении ответчиком оборудования в соответствии с условиями Договора от 12 ию2017 г. заключенного между истцом и ответчиком, а так же о том, что приобретенное оборудование передано в управление ООО «<данные изъяты>», заключен договор с указанной организацией. При этом истцу перечислялась доля криптовалюты пропорционально взносу с 16.09.2017 по 14.04.2018 года, путем зачисления на электронный кошелек истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, а так же суду не представлено доказательств, в опровержение доводов и доказательств, представленных ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска в расторжении Договора, взыскании денежных средств переданных по Договору, то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу