Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

С участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, истца ФИО3, также являющейся председателем СНТ «ЭХО», представителя ООО «Мегасервисеая компания» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к СНТ «Эхо» о признании недействительным договора аренды части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названными требованиями к ответчику. В обоснование иска указали, что 17.10.2016г. между СНТ «ЭХО» и ООО «Мегасервисная компания» был заключен договор №МТ-А-04/171106 аренды части земельного участка на территории СНТ «ЭХО» для возведения антенны (высота 30м) базовой станции №78-1675 сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС». Согласно акту от 01.12.2016г., являвшимся Приложением №2 к договору аренды – часть земельного участка (площадью 15 кв.м.) находящегося на земле общего пользования товарищества, была незаконно передана Арендатору для возведения базовой станции сухопутной радиосвязи ПАО «МТС» в границах жилой зоны территории СНТ «ЭХО». Оспариваемый договор нарушает права истцов, как членов товарищества, поскольку заключен с нарушением Устава СНТ «ЭХО», противоречит закону. Объект (антенна высотой 30м базовой станции №78-1675 сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС») возведенный по договору аренды от 17.10.2016г. не относится к объектам инфраструктуры СНТ «ЭХО» для обеспечения потребностей членов СНТ «ЭХО», в связи с чем, не согласуется со ст. 1 ФЗ №66-ФЗ. Возведение указанного объекта также противоречит ст. 39 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. во взаимосвязи со ст. 19 №66-ФЗ и положений СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. Также указали, что оспариваемый договор заключен без учета п.1 ст. 34 ФЗ №66-ФЗ. Просили признать недействительным договор №МТ-А-04/171016 аренды части земельного участка от 17.10.2016г., обязать СНТ «ЭХО» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, площадью 15 кв.м. на территории СНТ «ЭХО» путем демонтажа базовой станции №78-1675 с антенной опорой высотой 30 м.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 были уточнены заявленные требования (л.д.175-179), где был уточнено лицо, обязанное совершить действия по демонтажу базовой станции – ООО «Мегасервисная компания».

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ООО «Мегасервисная компания» и ПАО «МТС».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.88-89, 95-96, 186, 187-188). Дополняли, что довод ответчика о социальной значимости объекта необоснован. Также пояснял, что решение правления и общего собрания от 04.08.2016г. и от 15.10.2016г. никем не оспаривались, но они не законны. Решение собрания от 19.03.2017г. также никем не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, как представитель СНТ «ЭХО» представила заявление о признании иска (л.д.189), также указав, что как истец от заявленных требований отказываться не собирается, и настаивает на их удовлетворении, поддерживая доводы истца ФИО1 Являясь председателем СНТ «ЭХО» не пыталась урегулировать вопросы с ООО «Мегасервисная компания» и с ПАО «МТС», в суд с иском не обращались.

Представитель ООО «Мегасервисная компания» ФИО4, с требованиями истцов был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.76-77). Дополнял, что полагают договор аренды действительным, поскольку решение о предоставлении земельного участка было принято правлением СНТ, и подтверждено решением общего собрания. Пояснил о социальной значимости объекта, также указывая, что данный пункт не должен указываться в договоре аренды земельного участка. Заключили договор субаренды в соответствии с договором аренды, дополнительных решений общего собрания, или коллективных писем от СНТ «Эхо» не было.

ПАО «МТС», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.185), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «МТС», также учитывая, что в материалах дела имеется их отзыв на иск (л.д.151-152).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд не принимает признание иска СНТ «ЭХО», подписанное ФИО3, также являющейся истцом по делу, поскольку это противоречит закону.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также не отрицалось сторонами по делу, что правовое положение СНТ «ЭХО» определено его Уставом (л.д.26-39).

Из Устава следует, что СНТ является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельностью на земельных участках. Контроль за выполнением требований Устава товарищества осуществляет правление товарищества, ревизионная комиссия и комиссия за соблюдением законодательства (п.1.9 Устава). Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Правление товарищества является исполнительным органом (п.4.1). К компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.4.2). К компетенции правления относится, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, совершение от имени товарищества сделок (п.4.6). Председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества (п.4.8). Согласно п.5.1 Устава член СНТ вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, также решений правления и иных органов товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 21 ч.1 п.10 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления относиться совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно ст. 23 ч.2 п.п. 2,3,4 Закона №66-ФЗ председатель правления СНТ имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Исходя из толкования вышеназванных норм действующего законодательства, в компетенцию общего собрания членов СНТ входит принятие решения о формировании и использовании общего имущества СНТ, тогда как заключение сделок от имени СНТ относиться к компетенции правления.

В силу пункта 4 части 3 статьи 46 Закона №66-ФЗ правом на оспаривание сделок, совершенных товариществом, обладают само садоводческое объединение и его члены в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3 и ФИО1 являются членами СНТ «ЭХО» (л.д.22,23).

Председателем СНТ «ЭХО» являлся ФИО7 (л.д.63), на основании решения внеочередного собрания членов СНТ от 14.05.2017г. председателем правления является ФИО3 (л.д.136).

На заседании правления от 04.08.2016г. (протокол №4) было рассмотрено обращение ООО «Мегасервисная компания», и принято положительное решение о возможности сдачи в аренду 15 кв.м. земельного участка общего пользования под установку столба высотой 30-40 м. и точку подключения базовой станции мобильной связи ПАО «МТС», и определена конкретная площадка (л.д.56).

На заседании правления СНТ «ЭХО» от 15.10.2017г. был рассмотрен проект договора и принято положительное решение о сдачи в аренду части земельного участка (л.д.78).

17.10.2016г. между СНТ «ЭХО» и ООО «Мегасервисная компания» заключен договор аренды части земельного участка №МТ-А-04\171016 (л.д.13-19), подписанный от СНТ «ЭХО» председателем правления ФИО11

Из условий данного договора следует, что в аренду предоставляется часть земельного участка площадью 15 кв.м., под строительство проектируемой базовой станции №78-1675 сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС», с установкой антенной опоры на земле, сроком на 11 месяцев, и ежемесячной арендной платой.

На основании решения общего собрания от 19.03.2017г. (л.д.52) утверждено решение правления от 04.08.2016г., с условием, что по окончании срока действия договора (по истечении 11 месяцев) договор пролонгирован не будет, а вышку демонтируют.

Таким образом, вышеуказанным решением общего собрания от 19.03.2017г. утверждено решение правления от 04.08.2016г., срок действия оспариваемого договора прекратил свое действие 17.09.2017г.

При этом, доказательств изменения срока аренды в соответствии с п.4.3 договора, суду не представлено. Более того, СНТ «ЭХО» в ООО «Мегасервисная компания» 12.07.2017г. было направлено уведомление о расторжении оспариваемого договора, в соответствие с п.4.4 договора аренды от 17.10.2016г. (л.д.181,182).

Доказательств оспаривания решений правления от 04.08.2016г., и от 15.10.2016г., решения общего собрания от 19.03.2017г. суду не представлено, и как следует из пояснений истцов, ими и другими членами СНТ, указанные решения не оспаривались.

Также не представлено доказательств обращения СНТ «ЭХО» в соответствии с действующим законодательством с теми или иными требованиями к ответчикам ПАО «МТС» и ООО «Мегасервисная компания».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая указанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В связи с чем, доводы, изложенные стороной истца о незаконности предоставления для использования электросетевого имущества СНТ «ЭХО», незаконности передачи использования имущества СНТ «ЭХО» в субаренду ПАО «МТС», суд полагает не состоятельными, поскольку иных требований истцами не заявлялось, и судом не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о признании договора аренды части земельного участка №МТ-А-04\171016 от 17.10.2016г. недействительным, обязании освободить часть земельного участка площадью 15 кв.м. путем демонтажа базовой станции №78-1675 с антенной опорой на земле, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.