Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ M-300/2018 M-300/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело №2-482/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Москва» о предупреждении причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском к ООО «Атлас Москва» о предупреждении причинения вреда.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной по обращению Б.С.Н., было установлено, что нежилое здание - баня, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Атлас Москва». Указанное здание собственником длительное время не используется по назначению, имеет очевидные признаки его разрушения.

08.02.2018 г. комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 954, 48 кв.м. Установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду П.В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2002 г. № сроком до 17.06.2017 г. с целевым использованием - занимаемый приобретенным нежилым зданием. В связи с продажей нежилого здания договор аренды земельного участка расторгнут.

На момент обследования земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое здание - баня площадью 1014, 2 кв.м. Здание находится в крайне ветхо-аварийном, заброшенном состоянии. Какая-либо деятельность в здании не ведется. Доступ на участок и в здание свободный, ограждения, препятствующие доступу в здание, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2018 г. правообладателем указанного нежилого здания является ООО «Атлас Москва».

Ссылаясь на положения ст.ст.210,1065 ГК РФ, ст.ст.6,7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.45 ГПК РФ, прокурор просил обязать ООО «Атлас Москва» установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: <адрес>, и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Прокурор, участвующий в деле, Сытая О.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Магнитогорска поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Атлас Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания. здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 Закона №384-Ф3 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.37 Закона №384-Ф3 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из акта обследования земельного участка № от 08.02.2018г. (л.д.12), комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 954,48 кв.м. Установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду П.В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2002 г. № сроком до 17.06.2017г. с целевым использованием - занимаемый приобретенным нежилым зданием. В связи с продажей нежилого здания договор аренды земельного участка расторгнут.

На момент обследования земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое здание - баня площадью 1014, 2 кв.м. Здание находится в крайне ветхо-аварийном, заброшенном состоянии. Какая-либо деятельность в здании не ведется. Доступ на участок и в здание свободный, ограждения, препятствующие доступу в здание, отсутствуют.

Судом установлено, что прокуратурой г.Магнитогорска Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что нежилое здание - баня, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Атлас Москва» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2018 г. (л.д.17).

Указанное здание собственником длительное время не используется по назначению, имеет очевидные признаки его разрушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник здания, имеющего признаки разрушения, принял соответствующие меры, направленные на предупреждение возможного вреда.

Проанализировав представленные прокурором доказательства в их совокупности, суд признает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование Прокурора г. Магнитогорска о предупреждении причинения вреда в виде обязания установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: <адрес>, и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Москва» о предупреждении причинения вреда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлас Москва» установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: <адрес>, и осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Москва» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья