Приговор № 1-36/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2020 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Костыря М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника-адвоката Головковой В.В., представившей удостоверения № 157337 и ордер от 07 июля 2020 года № 238 Ассоциации «Специализированная коллегия адвокатов города Москвы по оказанию правовой помощи военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам», представителя потерпевшего ФИО9, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> (далее Училище) <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

в 2000 году ФИО8 окончил 9 классов общеобразовательной школы, после чего поступил в <данные изъяты>, обучение в котором не окончил, отчислившись после окончания 2 курса по собственному желанию.

Затем, проходя в Училище военную службу по призыву с ноября 2004 года, в апреле 2006 года ФИО8 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

После этого, не позднее начала июня 2007 года ФИО8, находясь в городе Москве, приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство) подложный документ диплом о среднем профессиональном образовании серии № №, с регистрационным номером от 27 июня 2004 года №, в соответствии с которым он якобы прошел обучение в <данные изъяты> с присуждением ему решением Государственной аттестационной комиссии от 20 июня 2004 года квалификации «техник-строитель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

В соответствии с требованиями пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, воинское звание прапорщика может быть присвоено гражданину, не имеющего данного воинского звания, при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственное соответствующей военно-учетной специальности, при поступлении на военную службу по контракту с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.

Так, не позднее 9 июня 2007 года у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на хищение в максимальном размере денежных средств, выплачиваемых в качестве денежного довольствия военнослужащему в повышенном размере, а именно при прохождении военной службы по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик», несмотря на отсутствие у него (ФИО8) на то законных оснований.

С указанной целью, в июне 2007 года, ФИО8, представил в отдел кадров Училища, расположенный по адресу: город Москва, <адрес>, заведомо подложный документ диплом о среднем профессиональном образовании серии № №, с регистрационным номером от 27 июня 2004 года №, якобы дающий ему право назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик», с присвоением указанного звания.

В результате указанных действий ФИО8, должностными лицами Училища был подготовлен, а начальником Училища подписан приказ от 9 июня 2007 года № 20, о назначении его (ФИО8) на воинскую должность – техник лаборатории кафедры боевых машин и автомобильной подготовки с присвоением воинского звания «прапорщик».

Проходя военную службу по контракту в Училище в период с августа 2007 года по февраль 2020 года включительно, ФИО8, ввиду его обмана, путем представления заведомо подложного документа, необоснованно произведена выплата разницы в окладах денежного довольствия по воинским званиями «рядовой» и «прапорщик», надбавки за выслугу лет и иных выплаты, которые рассчитываются с учетом воинского звания.

При этом, Училище в 2008 году было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> (далее - Академия) на правах самостоятельного филиала, в марте 2012 года переименовано в структурное подразделение Академии – <данные изъяты>, а в июле 2017 года реорганизовано в форме выделения.

Кроме того, в периоды с августа 2007 года по май 2012 года и с октября 2017 года по февраль 2020 года включительно, денежное довольствие и иные выплаты выдавались ФИО8 Училищем через кассу и перечисляясь на его счет с лицевого счета №, открытого в отделе № 22 УФК по городу Москве, расположенного по адресу: <...>, а за период с июня 2012 года по сентябрь 2017 года перечислялись на его (ФИО8) счет с лицевого счета Академии №, открытого в том же отделе УФК по городу Москве.

Таким образом, в результате указанных действий ФИО8, совершенных путем обмана, государству, в лице Училища и Академии, был причинен ущерб на сумму 484 926 рублей 05 копеек, которыми он (ФИО8) распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершения преступлений дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в мае 2007 года на территории Московского метрополитена приобрел у незнакомого лица за 6 000 рублей диплом, который в последующем представил в кадровый орган Училища при назначении на воинскую должность летом 2007 года.

Помимо признания подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения у неустановленного лица, в середине мая 2007 года на станции <данные изъяты> Московского метрополитена, диплома о среднем профессиональном образовании серии № №, с регистрационным номером от 27 июня 2004 года №, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 8 апреля 2020 года.

Как показал представитель потерпевшего Володченко, причиненный в результате действий ФИО8 ущерб, в настоящее время возмещен последним в полном объеме.

Как следует из протокола осмотра от 23 мая 2020 года и приложения к нему, предметом осмотра явилось личное дело ФИО8, представленное из Училища 22 мая 2020 года, согласно которому последний с 25 ноября 2004 года проходил военную службу по призыву, 3 апреля 2006 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. При этом, в указанном личном деле имеется копия диплома о среднем профессиональном образовании серии № №, с регистрационным номером от 27 июня 2004 года №, в соответствии с которым ФИО8 в период с 2001 по 2004 года проходил обучение в <данные изъяты>, а 20 июня 2004 года решением Государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация «техник-строитель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

Согласно выписке из приказа начальника Училища от 9 июня 2007 года №, рядовой ФИО8 назначен на воинскую должность техника <данные изъяты> с присвоением воинского звания «прапорщик». При этом, из данной выписки следует, что ФИО8 получил образование в <данные изъяты> в 2004 году, а основанием для издания данного приказа указано ходатайство начальника <данные изъяты> Училища.

Из показаний свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> Училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после принятия начальником Училища положительного решения по ходатайству <данные изъяты> о назначении ФИО8 на воинскую должность техника, присвоения воинского звания «прапорщик» и подготовки приказа о назначении, он вызвал последнего для проверки наличия необходимых документов. В ходе беседы ФИО8 представил оригинал и заверенную копию диплома <данные изъяты> серии № № с регистрационным номером от 27 июня 2004 года №. С указанного диплома им (ФИО1) была снята светокопия, которая была приобщена к личному делу, а в отношении ФИО8 начальником Училища издан приказ от 9 июня 2007 года №. О подложности представленного ФИО8 диплома ему известно не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 – проходившего военную службу на различных воинских должностях <данные изъяты> Училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период заключения ФИО8 первого контракта о прохождении военной службы порядок назначения на вышестоящие воинские должности предусматривал подачу военнослужащим соответствующего рапорта, его подписи у непосредственного командира и дальнейшей передаче начальнику штаба батальона. На основании такого рапорта начальником штаба батальона составлялось ходатайство перед начальником Училища, которое направлялось в отдел кадров, где проверялась законность поданного военнослужащим рапорта и возможность его назначения на вышестоящую воинскую должность. Кроме того, при подаче рапорта в 2007 года ФИО8 свой диплом ему не предъявлял.

Из выписок из приказов начальника Училища от 9 ноября 2009 года №, от 11 июня 2010 года №, от 9 сентября 2011 года №, выписок из приказов министра обороны РФ от 28 апреля 2012 года №, от 7 сентября 2013 года №, а также выписок из приказов начальника Академии и Главнокомандующего <данные изъяты> от 31 октября 2015 года № и от 20 июня 2017 года №, соответственно, следует, что ФИО8 проходил военную службу по контракту в Училище на следующих воинских должностях, в следующие периоды: командира <данные изъяты> с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года; в распоряжении с сентября 2011 года по апрель 2012 года; <данные изъяты> с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года; <данные изъяты> с октября 2013 года по настоящее время. Из указанных выписок также следует о получении ФИО8 образования в <данные изъяты> в 2004 году.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты> Училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с января 2007 года по май 2012 года и с октября 2017 года до настоящего времени обеспечение повседневной деятельности Училища осуществлялось через штатный финансовый орган, самостоятельно производящий начисление и выплату личному составу положенных выплат и ведение учета финансовых и нефинансовых активов учреждения. Вместе с тем, в период с мая 2012 года по октябрь 2017 года начисление и выплата личному составу Училища денежного довольствия и иных выплаты осуществлялась через финансовый орган Академии. Кроме того, денежное довольствие и иные выплаты личному составу Училища до 2008 года производились через кассу. С 1 августа 2007 года ФИО8 производилась выплата денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью <данные изъяты> и присвоенного воинского звания «прапорщик». Денежное довольствие и иные выплаты, в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, ФИО8 получал до марта 2020 года, когда в отношении последнего были получены сведения о фиктивности ранее представленного диплома. Кроме того, ей (ФИО3) был произведен расчет излишне выплаченных ФИО8 денежных средств, а именно разница в окладах по воинскому званию «рядовой» и «прапорщик». Размер излишне выплаченных ФИО8 денежных средств за период с августа 2007 года по февраль 2020 года составил 484 926 рублей 05 копеек, в том числе, с учетом налога на доходы физических лиц.

Эти показаний свидетеля ФИО3 в части расчета ФИО8 денежного довольствия и иных выплат с учетом воинского звания «прапорщик», а также их перечислении с лицевого счета Училища и Академии на открытые на имя ФИО8 в <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждаются и исследованными в судебном заседании справкой-расчетом, а также протоколами от 23 мая 2020 года, согласно которым осмотрены платежные поручения, реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, ведомости на пополнение карточных счетов и расчетно-платежные ведомости за период с февраля 2015 года по февраль 2020 года <данные изъяты>.

Из заключения специалиста от 27 мая 2020 года – <данные изъяты> ФИО4 следует, что сумма переплаты денежного довольствия ФИО8 за период с 1 августа 2007 года по 29 февраля 2020 года, состоящая из разницы окладов по воинскому званию «рядовой» и «прапорщик», составила 484 926 рублей 05 копеек.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 9 апреля 2020 года №, ФИО8 в Московском <данные изъяты> не обучался и в алфавитных книгах не значится.

Из показаний свидетеля ФИО5 – <данные изъяты> Училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с сентября по ноябрь 2019 года по указанию Главнокомандующего <данные изъяты> по военнослужащим Училища категории «прапорщик» направлялись запросы в образовательные учреждения, дипломы которых представлялись в кадровый орган училища для присвоения такого звания. По запросу в отношении ФИО8 пришел ответ, что последний в <данные изъяты> не обучался и какой-либо диплом не получал. По указанию начальника Училища по данному факту было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что представленный ФИО8 диплом, последний приобрел в столичном метро, что подтвердил и сам ФИО8.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 27 марта 2020 года №, диплом серии № № был направлен в <данные изъяты> 20 февраля 2004 года.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 29 мая 2020 года №, диплом серии № № с регистрационным номером от 28 февраля 2005 года № решением от 25 февраля 2005 года, оформленным протоколом № выдан ФИО6, квалификация бухгалтер.

Из заключения эксперта от 26 мая 2020 года № № следует, что бланк диплома серии № № на имя ФИО10 и приложения к нему, не являются защищенной полиграфической продукцией, содержание печатных текстов, записей и подписей в нем не подвергалось изменению, является первоначальным, а оттиск гербовой печати <данные изъяты> в дипломе и приложении к нему нанесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски.

Согласно сведениям из диспансеров ФИО8 у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также информации о состоянии его здоровья, суд признает ФИО8 вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО8 в содеянном признает установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия в качестве способа совершения преступления ФИО8 вменено также злоупотребление доверием.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное преступление совершено подсудимым исключительно путем обмана должностных лиц Училища, а именно представления им подложного документа диплома о среднем профессиональном образовании серии № №, с регистрационным номером от 27 июня 2004 года №, в связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО8 указанный способ хищения как необоснованно вмененный.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО8, который в период с августа 2007 года по май 2012 года и с октября 2017 года по февраль 2020 года, а также с июня 2012 года по сентябрь 2017 года, действуя путем обмана, совершил хищение в крупном размере денежных средств у государства, в лице Училища и Академии, соответственно, в сумме 484 926 рублей 05 копеек, составляющих разницу денежного довольствия в окладах по воинским званиям «рядовой» и «прапорщик», надбавки за выслугу лет и иных выплат, производящихся с учетом размера оклада по воинскую званию, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО8, суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также учитывает в качестве таковых, признанием им своей вины и чистосердечное раскаяние, то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, при прохождении военной службы характеризуется положительно и неоднократно поощрялся командованием.

Помимо этого, в качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности ФИО8, его поведении после совершений преступления, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, указанные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве основного наказания.

При этом суд принимает во внимание возможность получения ФИО8 денежного довольствия (заработной платы) и иного дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, длительностью периода его совершения, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, виновным в совершении которого признан ФИО8, на менее тяжкую.

Решая вопрос о том, как поступить с имуществом ФИО8, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной меры процессуального принуждения без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанный на л.д. 8-12 тома № 2 – диплом, хранить при уголовном деле;

- указанные на л.д. 98-112, 145-160 тома № 2 – платежные поручения, ведомости на пополнение карточных счетов, расчетно-платежные ведомости и реестры на зачисление денежных средств на карточные счета, полагать возвращенным по принадлежности в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Меру процессуального принуждения – арест, наложенный на имущество осужденного ФИО8 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Наименование предприятия полное: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве;

Наименование сокращенное: ВСУ СК России по г. Москве;

Юридический адрес: 123007, <...>;

ОГРН: <***>, серия 77 № 013210587, выдан Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Москве № 46, 03.06.2011;

ИНН/КПП: <***>/771401001;

КБК: 41711621010016000140

РПБС: 001F4111;

ОКПО: 94175543;

ОКОГУ: 1400050-Следственный комитет Российской Федерации;

ОКАТО: 45277598000;

ОКТМО: 45348000;

ОКФС: 12;

ОКОПФ: 20904-Казенные учреждения;

ОКВЭД: 84.23.52 - Деятельность ГВСУ...

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО;

БИК: 044525000;

Корр. счет: НЕТ;

Наименование получателя (л/сч <***>): УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с <***>);

Расчетный счет: <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий