Приговор № 1-47/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №1-47/2019

29RS0022-01-2019-000481-14


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 26 апреля 2019 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Маслевского В.С., предоставившего удостоверение №685 и ордер №589 от 08 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 16 октября 2018 года из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной у <адрес>, принадлежащего Н., подошел к указанной бане, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приготовленной им заранее и принесенной с собой монтажкой взломал пробой для крепления навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанной бани, обыскав которую, тайно умышленно похитил металлический бак для воды, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Н., после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Н. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Уголовное дело на основании постановления суда по ходатайству подсудимого рассмотрено без участия подсудимого ФИО4 в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 25 октября 2018 года - бани, расположенной на участке у <адрес>, установлено, что на момент осмотра на двери бани прикреплен фрагмент листа железа, отогнут слева, со стороны крепления замка. Внутри помещения бани расположена печь, на которой, со слов заявителя, ранее располагался металлический бак для воды. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, имеющий повреждения (л.д.18-24).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. следует, что в ее собственности находится частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в весенне-летнее время. Рядом с данным домом расположена баня, выполненная из бревен. Вход в баню оборудован деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. 14 октября 2018 года в дневное время дверь бани была закрыта на навесной замок, сверху был приколочен на гвозди фрагмент металла, закрывающий навесной замок. Все имущество находилось на своих местах. 19 октября 2018 года около 12 часов приехала на участок, подойдя к бане, обнаружила, что прикрепленный на двери бане лист железа отогнут, а замок на двери сорван, обнаружила его на земле возле двери, корпус замка был поврежден. Пройдя в баню, обнаружила, что похищен металлический бак объемом около 100 литров для воды, который был установлен на печи. В результате хищения ей (Н.) был причинен значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей. (л.д.27-28).

Н. данные показания подтвердила.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления Н., которая просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 30 минут 14 октября 2018 года до 12 часов 00 минут 19 октября 2018 года путем взлома замка входной двери незаконно проникло в баню, расположенную возле <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5500 рублей, являющийся для нее значительным (л.д.14),

- Протоколом осмотра навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2018 года, на корпусе которого в верхней левой части имеется скол стенки корпуса. Навесной замок приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-49),

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д.31,32),

- справкой о размере пенсии потерпевшей (л.д.34).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и показал, что 16 октября 2018 года взломав навесной замок двери бани, расположенной на участке у <адрес>, проник в указанную баню, и похитил из нее металлический бак для воды. (л.д.73-76).

В своей явке с повинной ФИО2 указал, что в сентябре-октябре 2018 года в вечернее время монтажкой взломал навесной замок на двери бани, расположенной у <адрес> по Заозерная в д.<адрес>, проник в помещение бани, обыскав которую, похитил металлический бак для воды, установленный на печи. С похищенным баком скрылся, бак на следующий день сдал в пункт приема металлолома (л.д.66).

Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 16 октября 2018 года в дневное время он проходил мимо участка, на котором расположен <адрес>, принадлежащий Н. Находясь возле участка, решил проникнуть в баню, расположенную на данном участке и совершить из нее хищение. Вернувшись в тот же день-16 октября 2018 года около 20.00 часов к указанному участку, он подошел к бане, где при помощи принесенной с собой монтажки, взломал навесной замок двери, а также отогнул лист железа, закрывавший замок. Пройдя в помещение бани, и обыскав его, он похитил с печи металлический бак для воды. После чего вышел из бани. Похищенный бак отнес в сарай, где разрезал его на части и на следующий день сдал в пункт приема металла (л.д.70-72, 83-85).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений. С учетом материального положения потерпевшей Н., принимая во внимание ее материальное и семейное положение, размер ежемесячного дохода потерпевшей, значимость для Н. похищенного имущества, суд полагает, что Н. в результате кражи её имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не имеет судимости (л.д.94), по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны жителей и соседей не поступало (л.д.105).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.66), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств совершения преступления, указание места, куда распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д.67, 70-72, 73-76, 83-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку обязательные работы являются менее строгим видом наказания, указанным в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не установлено.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей (л.д.29).

Исходя из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимым ФИО2 не представлено возражений по размеру причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшей Н. по данному уголовному делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 5500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – навесной замок с бани, возвращенный Н., подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению в ее распоряжении (л.д.49, 50, 51).

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в период следствия в сумме 6494 руб. и в судебных заседаниях адвокатом Маслевским В.С. в сумме 7650 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 14144 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку он от услуг адвокатов в ходе следствия и в судебном заседании не отказывался, является в настоящее время трудоспособным, может быть трудоустроен в период отбывания наказания. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 14144 (четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство - навесной замок с бани, возвращенный Н., снять с ответственного хранения и оставить в ее распоряжении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева