Апелляционное постановление № 22-1378/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/15-66/2025

Судья Семин А.С. м. № 22- 1378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от 10 июля 2025г. об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.256, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 2 года 8 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания составил 3 года 3 месяца 14 дней.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений не имеет, вину по приговору суда признал полностью, имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, оказывает благотворительную помощь.

Указывает, что суд, принял во внимание приведенные данные, характеризующие поведение ФИО1, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновав такой вывод наличием непогашенного материального ущерба. Однако, сумма ущерба приговором суда взыскана в солидарном порядке и возмещается осужденным по мере материальных возможностей и получаемой заработной платы.

При этом полагает, что при отбывании наказания в колонии -поселении у осужденного будет больше материальных возможностей для погашения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, считает, что судом не учтено мнение прокурора и позиция администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного ФИО1

Полагает сведения о поведении осужденного свидетельствующими о том, что ФИО1 встал на путь исправления, и его стремление к законопослушному образу жизни является изменившейся жизненной позицией.

Просит постановление отменить, изменить осужденному вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, рекомендован к переводу в колонию-поселение, трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ №, получил специальности, вину по приговору признал после проведенной с ним воспитательной беседы, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений и 1 взыскание, состоит на профилактическом учете как лицо «склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения по ходатайству учтены в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в числе которых сведения, положительно характеризующие осужденного, такие как наличие поощрений, трудоустройство и получение образования в период отбывания наказания и иные.

Принято во внимание судом и имевшееся у осужденного взыскание, как один из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, однако, как следует из существа постановленного судебного решения, допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания само по себе не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции, верно, признал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения не являются, а подлежат оценке в совокупности с данными о личности осужденного и другими обстоятельствами по делу, которые судом первой инстанции оценены правильно.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного исковых обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые исполнены в размере 1865,35 рублей. При этом невозмещение осужденным взысканной приговором суда суммы ущерба, как то следует из содержания постановления, определяющего значения для разрешения ходатайства не имело. Судом в соответствии с требованиями закона оценивалось поведение осужденного в период отбывания наказания, которое по материалам личного дела осужденного, признать стабильно положительным нельзя.

Вопреки доводам жалобы, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учтены судом первой инстанции, но они не могут являться определяющими, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует убедиться, что осужденный твердо встал на путь исправления и может продолжить отбывать наказание в менее строгих условиях лишения свободы.

Проанализировав поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, что прямо предусмотрено ст. 78 УИК Российской Федерации, основания поощрений осужденного, допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, их соотношение и характер, а также давность, предпринятые меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, достаточных для вывода о положительном характере поведения осужденного за все время отбывания наказания, не усмотрев законных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представления администрации исправительного учреждения основано на всестороннем исследовании представленных материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева