Апелляционное постановление № 22-2192/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-53/2025

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2192/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комиссаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Комиссаровой Т.В.., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Комиссаровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО9 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Комиссаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верховного суда Республики Башкортостан от (дата)

ФИО1 ФИО10 родившийся (дата) в Р. (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата), окончание срока – (дата).

Защитник Комиссарова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Башкортостан от (дата).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Комиссарова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, обоснованные сведениями о личности осужденного, содержащимися в характеристике от (дата). Отмечает, что предоставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) по её адвокатскому запросу, положительная характеристика от (дата) на осужденного ФИО1, судом первой инстанции во внимание не принята. Обращает внимание, что при этом в период времени с (дата) июля по (дата) ФИО1 замечаний, взысканий не имел, спортивные мероприятия, кружковые группы не посещал ввиду занятости на работе. Полагает, что заключение помощника прокурора о совершении осужденным тяжкого преступления, наличия у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания 52 взыскания и 15 поощрений, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку тяжесть преступления учтена при назначении наказания, а наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, судом в полной мере не учтено отношение осужденного ФИО1 к труду, учебе, положительные характеристики, наличие гарантийных писем о трудоустройстве, наличие места жительства, регистрации в РФ, заболевание матери, у которой он является единственным помощником. Считает с целью обеспечения индивидуального подхода к осужденному, при наличии совокупности вышеуказанных данных о личности осужденного, ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства защитника судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется следующим образом: трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, положительные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает. В исправительное учреждение на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали. В общении с сотрудниками колонии не всегда корректен. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в связи с нестабильным поведением осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания, согласно справке о взысканиях и поощрениях от (дата), ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем, 53 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, выдворения в ШИЗО, взыскания сняты, погашены, последнее из которых погашено весной текущего года. При этом нарушения порядка отбывания наказания имели место на протяжении длительного периода времени с февраля (дата) года по март (дата) года, а поощрения получены осужденным с конца (дата) года по март (дата) года, к тому количество взысканий превышает количество поощрений более чем в три раза.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно учел наличие взысканий, в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а напротив свидетельствует о том, что поведение осужденного требует более длительного контроля.

Суд рассмотрел ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, наличие стойких социальных связей, гарантийного письма о трудоустройстве не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника, действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что сужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, стороной защиты также не предоставлено, в связи с чем, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Доводы адвоката об оспаривании выводов суда, в частности отсутствия полной оценки данных, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, являются субъективными, опровергаются исследованными материалами, на правильность принятого решения не влияют, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и для удовлетворения его ходатайства.

Поскольку оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения, документам, в том числе характеристике осужденного от (дата), у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденными и их поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации учреждения, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о прохождении обучения, трудоустройстве, наличие места жительства, регистрации в РФ, заболевание матери, у которой он является единственным помощником на правильность выводов не влияют, поскольку данные обстоятельства принимаются во внимание наряду с другими данными о личности осужденного.

При этом, обстоятельства трудоустройства, обучения сами по себе не свидетельствуют о достигнутом исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью последнего.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении ФИО1, в судебном заседании установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на основании характеристики от (дата), представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) адвокату по её запросу, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывании наказания и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, данной характеристикой администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Комиссаровой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комиссаровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева